Kubbas - Pt sie 27, 2010 2:57 pm
Myślę, że tu najlepiej pasuje.
Scoreboard Says Michael Jordan Not Greatest Of All Time
Posted by Chris Mathews on August 5, 2010
As you read the title your eyes probably bulged, your throat tightened, teeth gritted, fists clenched, and if youâre a long time Bulls fan â itâs likely youâre picking yourself off the floor right now.
To speak against the media induced proclamation that Michael Jeffery Jordan is not the greatest basketball player of all time is heresy. Well, Iâm here to put a banner in the rafters of heresy.
Letâs establish some things. Jordan was by all definition a great basketball player. He possessed qualities on the court that all great players have â supreme talent, toughness, ultra competitiveness, inspiration, will, craftiness, poise under pressure, teamwork (later in his career), and killer instinct.
Not until Jordan came, conquered, and retired from the NBA did the overall accomplishments of other great players become null and void. However, no matter what a person accomplishes in sports, thereâs an undeniable rule that can never be trumped â the scoreboard.
Jordan is tied 10th all time with his teammate Scottie Pippen, Milwaukee Buck / LA Laker Kareem Abdul Jabbar, and Boston Celtic Bob Cousy for 6 NBA titles. Of the players on the all time titles list, Bill Russell, Kareem Abdul Jabbar, and Magic Johnson are on par with Jordan in overall greatness.
Bill Russell won 11 titles in 13 seasons, the most by any player in NBA history. Scoreboard. A rebounding machine, Russell snatched 51 in one game, 49 in two others and had 12 consecutive seasons of 1,000 or more rebounds. He finished his career with an astounding 22.5 rebounding average. UhâŚScoreboard?
At the shooting guard position Jordan battled against three, soon to be four Hall Of Famers in his career. Joe Dumars, Clyde Drexler, Reggie Miller, and a very young Kobe Bryant.
Jabbar won his 6 NBA titles while amassing 38,387 points (most all time) against the likes of Wilt Chamberlain, Bob Lanier, Wes Unseld, Bill Walton, Moses Malone, Robert Parrish, Dave Cowens, Nate Thurmond, Jack Sikma, and Spencer Haywood. All except Haywood are in the Hall Of Fame. Scoreboard.
Jabbarâs excellence on the court garnered him 6 MVP awards (most all time), 2 Finals MVPâs, 19 All Star selections (most all time), 10 All NBA First Team selections (tied with Jordan), and 15 overall Team selections (most all time)
When you examine the caliber of players Jabbar had to battle in his career â at his position, and how easily his accolades equal or in many cases surpass Jordanâs, he could very well be considered the greatest basketball player ever. Scoreboard.
In a four year span (1977-1980) Magic Johnson led Lansing Everett High (Mich) to a state championship, the Michigan State Spartans to a NCAA menâs basketball championship, and the LA Lakers to an NBA World Championship. Jordan never accomplished anything remotely close to that. Scoreboard.
Johnson averaged a double double his entire NBA career â 19.5 points and 11.2 assists. Throw in 7.2 rebounds per game from the point guard position. Along with Larry Bird, he brought the NBA back from the abyss and set the table for Jordan to feast off itâs growing popularity. To boot, he carried the Lakers to nine NBA Finals, winning 5 championships. Undeniable greatness.
All the aforementioned players established aspects of greatness in the game that Jordan did not. So why has Jordan been gifted the mythical title of âśgreatest player of all timeâ? Especially considering âśall timeâ is still being written?
Jordan was the beneficiary of incredibly fortunate circumstances. The gift included Nike founder Phil Knight, marketing genius Sonny Vaccaro, NBA Commissioner David Stern, and ESPN.
Knight hired a visionary in Vaccaro who became legendary for his innovative marketing genius and being the person to sign Jordan to Nike at a time when that sort of branding was unheard of. Core branding, basketball camps (Nike, ABCD), and AAU basketball are all creations of Vaccaro. Scoreboard.
With visions of globalizing the NBA brand Stern was eager to capitalize on the recent boom his sport was enjoying courtesy of Magic Johnson and Larry Bird. He chose Jordan as the âśAir Apparentâ to lead the charge. Scoreboard: Stern
Enter ESPN. In 1985, when Nike released the inaugural Air Jordanâs, ESPN was only 6 years old and in dire need of a programming savior. A perfect conglomerate storm was ready to wreak havoc on advertising, media, branding, and exposure with Michael Jordan serving as the lightning, thunder, wind, and rain.
The rest as they say is history. The NBA had another face to carry the torch Magic and Bird relit. ESPN had a poster boy to replay highlights over and over andâŚwell, you already know. Nike became the biggest shoe company of our generation because they essentially had four levels of advertising â Themselves, Jordan, the NBA, and ESPN.
If you replace Michael Jordanâs fadeaway with Kareemâs graceful skyhook, or Dr. Jâs surgical athleticism, or George Gervins flawless finger roll, or Wiltâs legendary power, or Russellâs fierceness â and infuse their supreme talents with that perfect storm of overexposure, branding, internet explosion, game globalization and luck â they too would appear greater than the whole sum of NBA history.
As it goes, when it comes to that fact, the Scoreboard reads: Michael Jordan.
Xamel - Pn sie 30, 2010 3:22 pm
Klap klap klap
jako fanpost: doskonale
ale jeśli to poważny artykuł to ilość dziur to dyskfalifikuje.
Bezstronnosc i obiektywizm to pojęcia autorowi nieznane.
Chytruz - Pn sie 30, 2010 3:31 pm
I'm kurwa insulted wklejaniem takich artów. Ta część "ten 12 sezonów z ponad 1000 zbiórek, tamten 6 tytułów" rodem z Bravo Sport. Szanujmy się do cholery.
rw30 - Pn sie 30, 2010 3:42 pm
I'm kurwa insulted wklejaniem takich artów. Ta część "ten 12 sezonów z ponad 1000 zbiórek, tamten 6 tytułów" rodem z Bravo Sport. Szanujmy się do cholery.
dokładnie, art żenada
koleś na naszym forum by został pojechany jak taczka z gnojem jakby napisał takiego posta
Allen35 - Pn sie 30, 2010 4:02 pm
Moze te wypociny napisal Bastek tylk osobie je przetlumaczyl na angielski i dal podpis jakiegos typka ze stanow?
Kubbas - Pn sie 30, 2010 8:39 pm
Batalion już by bronił siebie w tym temacie, to raczej nie on ;]
simon - Śr wrz 01, 2010 2:25 pm
niezly artykul o KB i LBJ
http://bleacherreport.com/articles/3664 ... kobe-works
RappaR - Wt wrz 14, 2010 4:01 pm
I find the hype about Kobe to be extreme. He is a great player but imo he is very overrated.
Remember after Shaq left and before they got Gasol we got to see Kobe lead a team with minimal talent around him. It was mainly him, Odom, and Fisher. During those 3 seasons, Kobe and the Lakers failed to make the playoffs once and lost in the first round twice. One of those first round losses was to the Suns where Amare did not play for the entire seires. That's right- the Lakers lost to the Suns without Amare in a 7 games series yet Kobe got no flack for that. It was only after they got Gasol that they made it past the first round.
Kobe also gets no flack for taking games off like he did in the game 6 loss in the 2008 NBA finals that gave Boston the title. (7 of 22 shooting, 22 points 3 rebounds 1 assist). No one mentioned a word about Kobe quiting in that game.
But anyways here are Kobe's stats in all of the NBA finals he has been in:
2000 NBA Finals
Shaq- 38 PPG, 17 RPG, 2.5 APG, 2.7 BPG, 61% FG 96/157----6 games
Kobe-16 PPG, 5 RPG, 4 APG, 1.4 BPG, 36% FG%, 33/90----5 games
MVP= Shaq. Shaq performs MUCH better than Bryant who shoots a pathetic 36 percent. Also Shaq was doubled covered while Kobe was left with less coverage but even then Shaq did much better.
2001 NBA Finals
Shaq- 33 PPG, 16 RPG, 5 APG, 3.5 BPG, 63/110 57% FG-----5 games
Kobe- 24 PPG, 8 RPG, 6 APG, 1.4 BPG, 44/106 41% FG------5 games
MVP= Shaq. Shaq performs MUCH better than Bryant who shoots 41%.. Also Shaq was doubled covered while Kobe was left with less coverage but even then Shaq did much better.
2002 NBA Finals
Shaq- 37 PPG, 12.25 RPG, 4 APG, 2.75 BPG, 50/84 60% FG----4 games
Kobe-26 PPG, 5.75 RPG, 5 APG, .75 BPG, 36/70 51% FG-------4 games
MVP= Shaq again. Same old story- Shaq gets doubled coverage yet he still out performs Kobe big time.
Total average stats for 3 championships (15 games)=
Shaq=36 PPG, 15.4 RPG, 3.7 APG, 3 BPG, 209/351 60% FG, Double coverage
Kobe=20 PPG, 6 RPG, 4.6 APG, 1 BPG, 113/266 42% FG, Single coverage
Tell me, who was the big player in the finals for the Lakers? Obviously Shaq. To give Kobe credit for these championships like you would give Duncan, Shaq, MJ, Hakeem etc credit for their championships is a JOKE. Shaq was BY FAR the best player on those teams period.
Kobe is one of the most overrated bball players of all time. I would still rank him about #16 all time, which is good but most people are hit by the hype and rank him top 10 which is very untrue.
Now letâs take a look at Kobeâs other 3 championship appearances, 2 of which were losses. In a few weeks from now I predict that Kobe will have another championship appearance and a championship loss to Boston.
2004 NBA finals 5 games loss
Shaq= 27 PPG, 11 RPG, 2 APG, .6 BPG, 53/84 63% FG
Kobe=22 PPG, 3 RPG, 4 APG, .6 BPG, 43/113 38% FG
This was a 5 game loss to Detroit. But Shaq once again clearly outperformed Kobe who severely damaged his team with his terrible shooting percent instead of passing it to Shaq.
2008 NBA finals 6 games loss
Kobe= 25 PPG, 4.5 RPG, 5 APG, .16 BPG, 53/131 40% FG
Yet another terrible shooting NBA finals by Kobe.
2009 NBA finals 5 games win
Kobe= 32 PPG, 5.5 RPG, 7.4 AGP, 58/135, 42% FG
Finally his first great NBA finals performance and it only took him 6 tries to get it! But even then he shot a low 42%.
All in all, Kobe does not perform anywhere as well in the NBA finals as people think (his playoff stats outside of the NBA finals are similar to that as well).
Kobe overall NBA finals stats from 6 series averaged=
23 PPG, 5 RPG, 5 APG, 41% FG (267/645).
He gets hyped a lot because he is from the huge market of LA. I was shocked when I saw voters vote that Kobe was a better Laker than Shaq. It was no comparison!
I could understand if he was the only one on the team but he has played for extremely talented teams. Shaq took up double coverage in the first 4 NBA finals where Kobe still struggled and in the past 2 NBA finals, while Kobe was the best on his team he had good teammates that prevented opposing teams from locking down on Kobe.
Van - Wt wrz 14, 2010 4:19 pm
tak z ciekawości po co wkleiłeś to powyżej ? jeżeli po to by pokazać, że haterzy Bryanta zazwyczaj nie mają nawet za bardzo pojęcia o czym piszą (Fisher grający w Lakers z Bryantem obok Odoma trzy sezony przed przyjściem Gasola czy brak krytyki za porażkę z Suns) no to moje gratulację udało ci się.
Mac Clane - Wt wrz 14, 2010 6:43 pm
jest jeszcze kilka spraw które się w tym artykule nie zgadzają, fg%Shaqa musiało być lepsze od fg%Kobiego, bo jeden jest podkoszowym a drugi obwodowym... to chyba nie jest trudne:) i co do tego że zdobywając mistrzostwo miał niskie fg% - przeciwnicy przykładają do bronienia Kobiego bardzo dużą wagę, i wypuszczają naprawdę dobrych defensorów....
Jendras - Wt wrz 14, 2010 7:29 pm
Nie ma sensu rozwodzić się nad każdym haterowskim postem z realgm. Zwłaszcza takim gniotem.
Xamel - Śr wrz 15, 2010 9:51 am
w sumie haterem kobe nie jestem, ale pare rzeczy mnie zaciekawilo.
ja rozumiem ze Kobe był dość młody na początku, i powiedzmy dwa pierwsze finały trzeba brać przez ten pryzmat, ale czemu np. przeciwko pistons zagrał tak słabo? i nie chodzi mi o to ze miał słaba skuteczność bo go kryli dobrzy obrońcy, tylko czemu oddał w skali serii prawie 30 rzutów wiecej nz szaq pomimo szokujacej różnicy (%)?
taki był plan gry phila? czy szaq nie radził sobie z braćmi wallacami?
nie dochodził do czystych pozycji?
jakie mieli adv stats? apm? +/-?
tak z ciekawości pytam
mac - Śr wrz 15, 2010 10:04 am
Czyli kazda wypowiedz ktora neguje to ze Kobe nie nalezy do najwyzszej polki to haterostwo? Artykul mimo ze posiadal troche bledow, zawieral tez istotne informacje. Kobe w seriach finalowych gral srednio. Warto porownac to z Timem i jeszcze raz z Shagiem:
Shaq
1995 Finals
28.0 ppg, 12.5 rpg, 6.3 apg, 2.50 bpg, .595 FG% 4 games L
2000 Finals
38.0 ppg, 16.7 rpg, 2.3 apg, 2.67 bpg .611 FG% 6 games W
2001 Finals
33.0 ppg, 15.8 rpg, 4.8 apg, 3.40 bpg, .573 FG% 5 games W
2002 Finals
36.3 ppg, 12.3 rpg, 3.8 apg, 2.75 bpg, .595 FG% 4 games W
2004 Finals
26.6 ppg, 10.8 rpg, 1.6 apg, 0.60 bpg, .631 FG% 5 games L
2006 Finals
13.7 ppg, 10.2 rpg, 2.8 apg, 0.83 bpg, .607 FG% 6 games W
Tim
1999 Finals
27.4 ppg, 14.0 rpg, 2.4 apg, 2.20 bpg, .537 FG% 5 games W
2003 Finals
24.2 ppg, 17.0 rpg, 5.3 apg, 5.33 bpg, .495 FG% 6 games W
2005 Finals
20.0 ppg, 14.0 rpg, 2.0 apg, 2.00 bpg, .412 FG% 7 games W
2007 Finals
18.3 ppg, 11.5 rpg, 3.8 apg, 2.25 bpg, .446 FG% 4 games W
Widac ze obaj byli duzo bardziej efektywni, w tym Shaq wrecz zdeklasowal obu. Co do tego ze na Kobiego wysylano ciezkich obroncow, to raczej bardziej sie skupiano na podwajaniu Shaqa, i w pierwszy 3 mistrzowskich seriach nie bylo jakiegos wybitnego stoppera. Shaq jak i Tim potrafili zagrac fenomenalne serie (1999-2003), a gdy kryli ich top orboncy (Sheed i Ben) to zagrali gorzej, ale nadal przyzwoicie. Ciezko jest zrozumiec jak mozna stawiac Bryanta nad Timem, skoro nawet w sukcesach indywidualnych jest za nim.
Autor artykulu umiescil Bryanta dosc wysoko wiec nie wiem czemu mialby byc haterem.
Tak jak juz ktos wspomnial, Kobe to polka Dirka, ktory jest mocno niedoceniany, przez slaby wystep w finalach (ale Bryant tez mial takie wystepy, a b dobrze (ale to i tak nie ten poziom co Shaq i TD w 99-03) zagral raz)
Koelner - Śr wrz 15, 2010 10:24 am
oprócz jednego wyskoku finałowego Wade'a. znajdźcie mi od czasów Jordana niskiego ,który miał taki wpływa na mistrzowskie zespoły jak Kobe. oczywiście czekam na tezę ,taka jest koszykówka ,wysocy są lepsi.
RappaR - Śr wrz 15, 2010 10:56 am
Tony Parker w 2007 i jakoby Manu Ginobili w 2005, bo pisaliście, że Duncanowi oni pierścionki wygrywali.
Od czasu Jordana minęło 12 lat, 3 razy wygrał Shaq, 3 razy Duncan, 1 raz Parker, 1 raz Wade, 2 razy kolektyw i 2 razy Kobe. 6-4 przewaga dla wysokich i 6-6 w tytułach MVP finałów. Chyba twoja teza poszła się jebać?
Koelner - Śr wrz 15, 2010 11:03 am
3 razy Shaq ,3 razy Duncan.
Parker ,Billups to zawodnicy z kolektywu ,nie umniejszając wtedy roli wysokich jak Tim czy braciom Wallace.
KG także był ważniejszy kiedy zdobył MVP Pierce'a.
policzyłeś w tym Kobe'iego. pięknie
nie pisałem o mvp tylko o wpływie.
RappaR - Śr wrz 15, 2010 11:55 am
Wpływ Duncana w 2007 był podobny do wpływu Gasola w 2010, więc jeśli liczyć to obu.
Staty Gasola praktycznie identyczne jak Tima:
18,6 ppg 11,6 rpg 3,7 apg 2,6 ppg
Kobe to też kolektyw z Bynumem, Gasolem, Odomem i Artestem. Parker wtedy miał swoją serię i jego wpływ był conajmniej taki jak Kobe 2010 -24,5 ppg na 57% jako niski, gdzie 24,4 to większy procent zdobytych punktów niż 28,6 Kobiego(na 40% )
wowo - Śr wrz 15, 2010 12:52 pm
po sie klocisz Tony Parker to półka conajwyżej Collinsona lub Fishera nie masz co udowadniac bo teraz przyjdzie post, że Parker to żerował na Timie a Bryant zdobywał misie, sam z D-leaguersami i co z tego, że na gorszym procencie?!
Van - Śr wrz 15, 2010 3:55 pm
a dlaczego takie ważne są te serie finałowe, których większość rozgrywana była z beznadziejnymi rywalami kiedy wiadomo i tak było kto tytuł zdobędzie ? mistrzostwa 2001 i 2002 roztrzygnęły się na zachodzie i w tamtych seriach Kobe na pewno nie miał mniejszego wpływu na sukces niż Shaq. Co mnie obchodzi kto był ważniejszy dla sukcesu w serii, w której z góry wiadomo było kto wygra ?
Shaq jak i Tim potrafili zagrac fenomenalne serie (1999-2003), a gdy kryli ich top orboncy (Sheed i Ben) to zagrali gorzej, ale nadal przyzwoicie
Luki - Śr wrz 15, 2010 4:54 pm
A co mnie obchodzi jak grał Bryant w drodze do finału 01, 02 gdy cały koszykarski światek zajęty był Shaqiem, podwajaniem go i pisaniem przeciwko niemu schematów.
Zresztą po pierwszym mistorzostwie Lakersi byli w kolejnych latach faworytami każdej serii więc nie wiem po co w ogóle rozmawiać o tamtych czasach.
kiedy wiadomo i tak było kto tytuł zdobędzie
Van - Śr wrz 15, 2010 5:05 pm
a skąd wiesz czym zajęty był cały koszykarski świat ? po co rozmawiać ? po to bo wiele osób czego jesteś doskonałym przykładem nie ma o nich pojęcia a się wymądrza i jest różnica między byciem faworytem a byciem pewniakiem do wygranej
wowo - Śr wrz 15, 2010 5:21 pm
sugerujesz ze wklad Bryanta z 2009 i 2010 w pierscien jest rowny do wkladu Shaqa z 01, 02 i 00 ?
Jendras - Śr wrz 15, 2010 5:31 pm
Artykul mimo ze posiadal troche bledow, zawieral tez istotne informacje.
"Kilka błędów"? Dobre.
Autor twierdzi, że Bryant jest przeceniany, bo grał słabo w finałach NBA. I w zasadzie na tym można by zakończyć, bo tak postawiona teza sprawia, że trudno całą resztę traktować poważnie.
Druga sprawa, autor albo nie ma pojęcia o tym co pisze, albo celowo pomija niewygodne fakty. W finałach z Indianą Kobe grał ze skręconą kostką. Nieprawdą jest, że w każdej z tych serii obrona była skupiona na Shaqu. Błędem jest posługiwanie się surową skutecznością z gry, ale w przypadku TS% O'Neal już nie wypada tak dobrze, więc tu znowu - albo niewiedza, albo pomijanie niewygodnych faktów.
Prawda jest taka, że w czasach 3-peatu Lakers wschód był znacznie słabszy i najważniejsze serie rozstrzygały się na zachodzie. Shaq dominował przeciwko Smitsowi, Mutombo czy Toddowi MacCuloochowi. W starciach ze Spurs, Blazers czy Kings, a więc przeciwko najtrudniejszym rywalom, podział ról już nie był taki oczywisty.
To samo tyczy się Spurs i Parkera, który rozegrał serię życia w gładkim sweepie przeciwko Cavs, ale kiedy naprawdę ważyły się losy tytułu, a więc w serii z Phoenix, najlepszym graczem był Tim Duncan.
Ciezko jest zrozumiec jak mozna stawiac Bryanta nad Timem, skoro nawet w sukcesach indywidualnych jest za nim.
Choćby dlatego, że poziom gry Duncana w drugiej połowie dekady zaczął dość mocno spadać. A i zastanawiam się, co mają wykazać przytoczone przez ciebie statystyki, bo ja tu widzę, że kiedy Tim trafił w finale na elitarną defensywę, to wcale nie radził sobie lepiej niż Bryant.
w sumie haterem kobe nie jestem, ale pare rzeczy mnie zaciekawilo.
ja rozumiem ze Kobe był dość młody na początku, i powiedzmy dwa pierwsze finały trzeba brać przez ten pryzmat, ale czemu np. przeciwko pistons zagrał tak słabo? i nie chodzi mi o to ze miał słaba skuteczność bo go kryli dobrzy obrońcy, tylko czemu oddał w skali serii prawie 30 rzutów wiecej nz szaq pomimo szokujacej różnicy (%)?
taki był plan gry phila? czy szaq nie radził sobie z braćmi wallacami?
nie dochodził do czystych pozycji?
Shaq nie wytrzymywał kondycyjnie. Nic nie stało na przeszkodzie, żeby zdominował Big Bena jak Mutombo trzy lata wcześniej. Niestety, za bardzo się zaniedbał. Nieprzypadkowo dwa najlepsze mecze przeciwko Pistons rozegrał, kiedy miał kilka dni odpoczynku (g1 i g4), a i tak sił starczało tylko na trzy kwarty. Druga sprawa, że w czasach mistrzowskich Lakers mieli lepszy support. Fisher, Fox, Horry w swoich najlepszych latach kontra Payton, Medvedenko czy Kareem Rush (bo Malone'a trudno liczyć).
Zresztą po pierwszym mistorzostwie Lakersi byli w kolejnych latach faworytami każdej serii
Jesteś to w stanie czymś poprzeć, czy piszesz tak "na wyczucie", jak autor posta z realgm?
A co mnie obchodzi jak grał Bryant w drodze do finału 01, 02
mac - Cz wrz 16, 2010 1:42 pm
a dlaczego takie ważne są te serie finałowe, których większość rozgrywana była z beznadziejnymi rywalami kiedy wiadomo i tak było kto tytuł zdobędzie ? mistrzostwa 2001 i 2002 roztrzygnęły się na zachodzie i w tamtych seriach Kobe na pewno nie miał mniejszego wpływu na sukces niż Shaq. Co mnie obchodzi kto był ważniejszy dla sukcesu w serii, w której z góry wiadomo było kto wygra ?
Zgoda, też uważam że w tych latach w finałach były słabe zespoły. W 2007 roku w serii z Phoenix najwazniejszy byl Tim, czy uwazasz wiec ze zgarnal tytul jako 1 opcja?
Ale i tak wiecej meczow bardzo dobrych w playoffs mial Tim.
aha czyli krytykujemy Bryanta za słabą skuteczność, ale kiedy już Duncan jako wysoki robi w finałach oszałamiające 41.2% z gry to jest to nadal przyzwoicie ?
No tez uwazam ze zagral ta serie slabo. Ale podobnie jak Kobe w tym roku... 7 mecz beznadziejny. Chociaz Duncan dobrze zbieral majac za rywala Bena. Ale zgadzasz sie ze ta serie Duncan zagral na poziomie Bryanta z Bostonem z tego roku?
Autor twierdzi, że Bryant jest przeceniany, bo grał słabo w finałach NBA. I w zasadzie na tym można by zakończyć, bo tak postawiona teza sprawia, że trudno całą resztę traktować poważnie.
Tak jak napisalem wyzej, zgoda co do tego ze glupio oceniac na podstawie jednej serii a calych playoffs. Ale tu Duncan tez lepiej wypada. Kobiemu brakuje wiecej takich meczow jak w serii z Phoenix.
Druga sprawa, autor albo nie ma pojęcia o tym co pisze, albo celowo pomija niewygodne fakty. W finałach z Indianą Kobe grał ze skręconą kostką. Nieprawdą jest, że w każdej z tych serii obrona była skupiona na Shaqu. Błędem jest posługiwanie się surową skutecznością z gry, ale w przypadku TS% O'Neal już nie wypada tak dobrze, więc tu znowu - albo niewiedza, albo pomijanie niewygodnych faktów.
Zgoda. TS duzo lepsze i wtedy mozna porownac od razu procenty bez podzialu na wysoki/niski.
To samo tyczy się Spurs i Parkera, który rozegrał serię życia w gładkim sweepie przeciwko Cavs, ale kiedy naprawdę ważyły się losy tytułu, a więc w serii z Phoenix, najlepszym graczem był Tim Duncan.
Dokladnie, uwazam ze porownanie Parkera do Kobiego jest slabe. Mial jedna wybitna serie (ale tylko atak) z Dallas ktora Spurs gladko przegrali. Jest on dziura w obronie, bez rzutu za 3, ogolnie duzo wiekszy wplyw mial Manu.. Parker z Cavs zdobywal duzo punktow majac za rywala Gibsona... Dobrze by bylo jakby powstalo "big trio" w NYK Amare, Carmelo, Tony. Ciekawe jak im bedzie szlo.
Choćby dlatego, że poziom gry Duncana w drugiej połowie dekady zaczął dość mocno spadać.
A na jakiej podstawie tak twierdzisz? I kiedy uwazasz ze nastapil ten 'mocny' spadek? Bo ja uwazam od sezonu 07/08 (ciekawa korelacja, spadek poziomu Tima, spadek poziomu Spurs, mimo wzrostu poziomu Tonego..)
I do tego sezonu byl graczem lepszym od Kobiego. Jesli spojrzec na APM to na przestrzeni kariery Tim lepiej wypada, a Kobie w ostatnich sezonach, co chyba pokrywa sie z "okiem"? A upadek byl mocny bo Duncan byl na wlasnie bardzo wysokim poziomie, nie oznacza to jednak ze teraz jest jakims przecietniakiem. Dodatkowo, powod to ewidentnie wiek, bo pierwsza polowe tego sezonu mial dobra po czym przez zmeczenie poziom mocno obnizyl.
A i zastanawiam się, co mają wykazać przytoczone przez ciebie statystyki, bo ja tu widzę, że kiedy Tim trafił w finale na elitarną defensywę, to wcale nie radził sobie lepiej niż Bryant.
Radzil nie lepiej niz Kobe, ale nie gorzej, a Wy stawiacie Kobiego wyzej od Tima.
Jesli dobrze zrozumialem to kryterium jest takie:
1. Conajmniej jeden tytul jako pierwsza opcja(ale nie wazne ile).
2. Dlugosc gry na wysokim poziomie.
I tu moze rzeczywiscie jest przewaga Kobiego, ale dlatego ze przewiduje u niego wysoki poziom jeszcze przez dlugi czas zwiazany z Jego stylem gry. Natomiast Duncan juz ten bardzo wysoki poziom ma za soba.
To sa kryteria tylko do "miejsca w historii" czy tez do oceny ktory gracz lepszy? Bo co do miejsca w historii to jakis tam maly sens ma, natomiast juz ktory lepszy to 1 punkt jest zbedny(natomiast 2 jest ciekawy, ale wtedy taki Malone > Duncan, bo dluzej utrzymywal bardzo wysoki poziom).
Jakby porownac takich zawodnikow:
Tim,Manu,Tony,Bowen
Kobe,Gasol,Odom,Artest.
Wedlug mnie:
1. Tim, Kobe (akurat Tima stawiam wyzej ale niech bedzie, biorac pod uwage czas utrzymywania wysokiego pozimu przez Kobe)
2. Manu, Gasol
3. Odom, Parker
4. Artest, Bowen
Jest jeszcze Bynum, ale ciezko go ocenic przez kontuzje.
Jesli sie zgadzasz to ktorego z graczy grajacych z KG z Min, Nasha z Phoenix, Lebrona z Cavs wstawilbys na te polki?
Miejsce w historii mozna oceniac, mistrzostwami bo o to chodzi, ale juz tego czy ktorys gracz jest lepszy czy gorszy nie. Zgadzasz sie?
Luki - Cz wrz 16, 2010 4:06 pm
Czyli krytykowanie Bryanta za grę w finałach z kelnerami ze wschodu jest ok, ale już przytaczanie dokonań z play-off na zachodzie jest be? Cały Luki.
Van - Cz wrz 16, 2010 4:49 pm
Ale i tak wiecej meczow bardzo dobrych w playoffs mial Tim.
liczyłeś ?
No tez uwazam ze zagral ta serie slabo. Ale podobnie jak Kobe w tym roku... 7 mecz beznadziejny. Chociaz Duncan dobrze zbieral majac za rywala Bena. Ale zgadzasz sie ze ta serie Duncan zagral na poziomie Bryanta z Bostonem z tego roku?
oczywiście, ze się nie zgadzam
co do w ogóle za argument chociaż Duncan dobrze zbierał mając za rywala Bena ? a niech by i Billa Russela miał ktoś piłki w obronie musi zbierać wiec co jest dziwnego w tym, ze robi to jedyny wartościowy zbierający w drużynie ?
Raczej aluzja do głupoty jaką popisał sie Van umniejszając zasługę Shaqa w 2 i 3 mistrzostwie.
Maxec - Cz wrz 16, 2010 6:19 pm
No tez uwazam ze zagral ta serie slabo. Ale podobnie jak Kobe w tym roku... 7 mecz beznadziejny. Chociaz Duncan dobrze zbieral majac za rywala Bena. Ale zgadzasz sie ze ta serie Duncan zagral na poziomie Bryanta z Bostonem z tego roku?
oczywiście, ze się nie zgadzam
co do w ogóle za argument chociaż Duncan dobrze zbierał mając za rywala Bena ? a niech by i Billa Russela miał ktoś piłki w obronie musi zbierać wiec co jest dziwnego w tym, ze robi to jedyny wartościowy zbierający w drużynie ?
AlonzoM. - Cz wrz 16, 2010 7:22 pm
Jendras napisał:
Luki napisał(a):Zresztą po pierwszym mistorzostwie Lakersi byli w kolejnych latach faworytami każdej serii
Jesteś to w stanie czymś poprzeć, czy piszesz tak "na wyczucie", jak autor posta z realgm?
Jendras - Cz wrz 16, 2010 7:57 pm
Alonzo, piszesz jakbyś był jedynym, który wtedy interesował się NBA. Nie wiem też co ma stronniczość do kwestii określenia faworyta. Czy Lakers byli faworyzowani w seriach z Blazers, Spurs czy Kings, tu bym mocno polemizował. Portland to był przecież superteam (że mieli jedną szansę, to nie ma absolutnie nic do rzeczy), San Antonio i Sacramento HCA. Serie z tymi drużynami były określane jako przedwczesny finał, a Lakers poza pierwszym sezonem Jaxa w sumie prezentowali się w regular mocno przeciętnie, do tego dochodziły konflikty i było sporo wątpliwości co do ich dyspozycji w play-off. Zresztą, jak można pisać o tym, że byli poza zasięgiem, skoro o włos nie odpadli najpierw z Blazers, a potem z Kings? Trzymajmy się faktów.
Raczej aluzja do głupoty jaką popisał sie Van umniejszając zasługę Shaqa w 2 i 3 mistrzostwie.
Ironia. nastepnym razem będę zaznaczał, co by nie było.
Jaka ironia? Gdzie? Z której strony? Robisz to co zwykle - czepiasz się jakiejś wypowiedzi dotyczącej Lakers, kompletnie wyrwanej z kontekstu. Nie przepuścisz żadnej okazji, żeby się dowalić, ale kiedy ktoś przegina w drugą stronę (patrz: wklejona tutaj wypowiedz z realgm), to już absolutnie ci nie przeszkadza.
A na jakiej podstawie tak twierdzisz? I kiedy uwazasz ze nastapil ten 'mocny' spadek? Bo ja uwazam od sezonu 07/08 (ciekawa korelacja, spadek poziomu Tima, spadek poziomu Spurs, mimo wzrostu poziomu Tonego..)
I do tego sezonu byl graczem lepszym od Kobiego. Jesli spojrzec na APM to na przestrzeni kariery Tim lepiej wypada, a Kobie w ostatnich sezonach, co chyba pokrywa sie z "okiem"? A upadek byl mocny bo Duncan byl na wlasnie bardzo wysokim poziomie, nie oznacza to jednak ze teraz jest jakims przecietniakiem. Dodatkowo, powod to ewidentnie wiek, bo pierwsza polowe tego sezonu mial dobra po czym przez zmeczenie poziom mocno obnizyl.
Mniej więcej od połowy dekady Pop zaczął dość znacząco zmniejszać Duncanowi czas gry, przed poprzednim sezonem Tim zrzucił parę kilogramów, potem grał średnio najmniej w karierze (31 minut), a w play-off i tak wyglądał, jakby brakowało mu sił. Wiek? Ok, ale Kobe ma za sobą 14 sezonów w NBA, 39 serii w play-off, 7 finałów. Trudno o bardziej wyeksploatowanego koszykarza na świecie. I ciągle potrafi prowadzić zespół do tytułu.
Radzil nie lepiej niz Kobe, ale nie gorzej, a Wy stawiacie Kobiego wyzej od Tima.
Ja piszę tylko w swoim imieniu i nigdzie nie twierdziłem, że Kobe jest lepszy. W zasadzie to chyba ty pierwszy wtrąciłeś tutaj Duncana, bo rozchodziło się przecież o Bryanta i Shaqa. Ja uważam, że wybór między Kobe a Timem jest dość trudny, obaj są u mnie na podobnej półce. Taka dyskusja mogła by znów zająć kilkadziesiąt stron, począwszy od osiągnięć, przez analizę warunków i partnerów, po zaawansowane statystyki, bezpośrednie starcia w play-off i pewnie coś jeszcze. W tym temacie nie zgadzam się tylko z tym, że Duncan wypadał lepiej w finałach. Nie uważam też, że Duncan i Bryant rozegrali słabe serie odpowiednio z Detroit i Bostonem. Skuteczność nie za wysoka, ale trzeba wziąć pod uwagę, jakich mieli rywali i czy, patrząc na ich występy w tych seriach, można było wymagać od nich więcej.
AlonzoM. - Pt wrz 17, 2010 5:27 am
Jendras
Stronniczość ma ogromne znaczenie. idealizuje sie wtedy jedna stronę, a nie dostrzega się pewnych aspektów po drugiej. Na przeciwnika często patrzy sie przeceniajac jego atuty i minimalizuje jego minusy zakładając, że się go nie olewa.
weźmy tych nieszczęsnych Portland, czy Sacto - oni aspirowali do przełamania hegemonii Lakers. Do dzis pamiętam tą niesamowita ostatnia kwartę Lakers przeciwko JailBlazers. Lakers drużyna, która cos juz osiagnęła i do tego z komfortem psychicznym, że nie maja juz na swojej drodze Utah której mieli przez pewien czas komplex.
Przedwczesne finały odbywały sie wtedy faktycznie na Zachodzie, ale Lakers to byli rok w rok faworyci, a ci inni to tylko pretendenci. Portland - drużyna na tu i teraz i to zakładajac, że Sheed akurat z boiska nie wyleci. Szanse były jak 75 do 25 dla Lakers, jezeli to nie powoduje, że Lakers sa faworytami to ja juz nie wiem kim jest faworyt.
Xamel - Pt wrz 17, 2010 7:28 am
mi się wydaje ze na zachodzie lal byli faworytem, ale w finałach byli pewniakiem (tzn jeśli nie byłoby trzęsienia ziemi, kontuzji szaja, amnezji phila) to mieli pewna wygrana.
może powinni te mistrzostwa mieć z gwiazdka bo finaliści ze wschodu byli słabi ...
badboys2 - Pt wrz 17, 2010 8:06 am
Lakers drużyna, która cos juz osiagnęła i do tego z komfortem psychicznym, że nie maja juz na swojej drodze Utah której mieli przez pewien czas komplex.
co lakers osiagneli do tych playoffs i finalow 2000?
zdobyli 12 lat wczesniej mistrzostwo z magiciem?
prawdopodobnie gdyby nie ta ostatnia kwarta meczu nr 7 z trailblazers historia lakers inaczej by sie potoczyla. portland mogloby sie wzmocnic, z lakers odszedlby moze nie tylko glen rice. ktow ie czy dzis to blazers nie mieliby 3peatu za lata 00-02
może powinni te mistrzostwa mieć z gwiazdka bo finaliści ze wschodu byli słabi ...
gwiazdek raczej nie, bo jakby nie bylo ograli wszystkich we wlasnej konferencji czyli tych najlepszych
Mameluk - Pt wrz 17, 2010 8:08 am
Co do samych finałów to owszem, Lal byli faworytem i to zdecydowanym, a nawet pewniakiem, jak to Xamel napisał, ale jeśli chodzi o zwycięstwo na zachodzie to opinie były mocno podzielone.
W 2000 roku Lakers w żadnym wypadku nie byli faworytami zachodu.
Przed sezonem mówiło się o kliku drużynach. Najbardziej o Spurs jako o mistrzach, Portland i Lakers, ale ci ostatni mieli akurat najwięcej do udowodnienia po spektakularnych klęskach w poprzednich latach, więc nie wiem o jakim komforcie psychicznym Alonzo mówiłeś.
Po sezonie odpadli z grona faworytów Spurs a Blazers i Lakers mieli najlepszy bilans. Przed konfrontacją stawiano w równej mierze na obie drużyny i nie można mówić o przewadze którejś z nich.
josephnba - Pt wrz 17, 2010 8:14 am
Pacers nie byli słabi, byli ostatnia silną ekipa ze Wschodu przed okresem pełnej stagnacji
A Lakers nic nie zdobyli do 2000. Od 1996 rokrocznie zawodzili oczekiwania fanów, do dziś pamiętam jak z uśmiechem ogladałem Della Harrisa z jego białą głową kiwającą sie z niedowierzaniem na boki
Owszem- LAL byli mocniejszą, bardziej kompletną ekipą z trzema wielkimi indywidualnościami w osobach Jaxa, SO i młodego KB, ale nazywanie Pacers słabym zespołem to naginanie faktów. Byli za słabi na LAL, ale ewidentnie w czołówce Ligi
To samo PTB- oni też nie byl;i w tak złej sytuacji w konfrontacji z LAL. Jakie 75-25? Tam przypomne tylko ze było 7 spotkań, ze Blazers mieli Lakersów na widelcu i tylko brak g-t-g z prawdziwego zdarzenia pozwolił LAL wygrać to ostatnie starcie. Tam był chyba tylko jeden blowout i jeśli dobrze pamiętam na korzyść właśnie Blazers. Ciekawe co by było gdyby to Blazers startowali z HCA
Nigdy sie nie zgodze, ze PTB było słabsze od Lakers, nie mieli tego jednego, a raczej dwóch waznych elementów- trenera na miare walki o tytuł i sprecyzowanego lidera, bo ani Smith ani Pippen, ani Sheed nie potrafili wejść na ten poziom, może Damon, z jego szaloną głową miał jako jedyny wystarczająco wielkie cojones, ale wiemy jak Damona postrzegano w Portland...
Artlan - Pt wrz 17, 2010 12:11 pm
Podział ról w mistrzowskich Lakers to dla mnie coś pośredniego między MJ-Pip a Kemp-Payton.
Na pewno to nie był taki układ jak w Bulls kiedy to właściwie w każdej serii PO Jordan był zdecydowanym liderem a Pippen wypadał lepiej tylko w pojedyńczych meczach. Sytuacja ze Seatlle to też coś innego - Kemp i Payton byli właściwe równorzędnymi liderami (bardziej to był zespół Garego ale Kemp wiele razy go przyćmiewał).
W LAL nie było takiej równorzędności jak w Sonics, podział ról nie był też tak wyrazisty tak w Bulls. Czyli to był zespół Shaqa ale KB ma zasługi niewiele mniejsze (ale jednak mniejsze i pojedyńcze serie np. ze Spurs tego nie zmienią).
Luki - Pt wrz 17, 2010 1:27 pm
Jaka ironia? Gdzie? Z której strony? Robisz to co zwykle - czepiasz się jakiejś wypowiedzi dotyczącej Lakers, kompletnie wyrwanej z kontekstu. Nie przepuścisz żadnej okazji, żeby się dowalić, ale kiedy ktoś przegina w drugą stronę (patrz: wklejona tutaj wypowiedz z realgm), to już absolutnie ci nie przeszkadza.
calagan - Pt wrz 17, 2010 7:47 pm
Stronniczość ma ogromne znaczenie.
AlonzoM. - So wrz 18, 2010 4:09 pm
Brednia goni brednie w tym akapicie. I Ty Alonzo smiesz pisac cos o stronniczosci? Dupy Ci sie ruszyc nawet nie chcialo, zeby sprawdzic o czym piszesz. PTB przelamujace hegemonie Lakers? W czym? W bierkach? Bo napewno nie w walce o mistrzostwo. Rok wczesniej to raczej PTB bilo sie o final NBA, a nie LAL. Zastanow sie o czym piszesz. Blazers powszechnie uwazano wowczas za cos w stylu malego dream team, a Ty pleciesz cos o 75-25 na korzysc Lakers.
Nie muszę sprawdzać jak to wyglada w statsach bo doskonale pamietam klimat tamtych lat. A siedziałem wtedy w NBA dużo głębiej niż teraz. Dlatego nie potrzebuje Cal oglądac żadnych pojednyńczych meczy by wiedzieć, że Lakers nie mogli przebić sie przez Utah. Nie było wtedy forum NBA na necie ale z kumplami na gorąco komentowaliśmy wszystkie za i przeciw spierajac sie przy tym, ale jakos szanse Lakers były zupełnie inaczej przez nas widziane, niz Portland. Blazers to był experyment - przesadzili w pewnym momencie z ilością świetnych graczy - owszem był to intrygujacy klub, ale dominowało wśród nas przekonanie, że za dużo grzybów do barszcze, kto tam jest liderem i jak to nie wypali tu i teraz (a nisko oceniałem ich szanse wtedy ze względu na brak odpowiedniego bilansu w drużynie) to wszystko się tam rozp.. jak też zresztą się stało. Dla wielu to była tylko kwestia kiedy Shaq zacznie zdobywac swoje mistrzostwa. 75-25 to liczby, ale tak to widzialem. Dzis tez Tobie napiszę, że w Finale 2011 Lakers zagrają z kims z pary Heat/Celtics i jest jakies 90% szans że tak właśnie sie stanie. Nie bawię, sie w zadnego Nostradamusa, ale zwyczajnie tak oceniam szanse poszczególnych klubów na podstawie swojej wiedzy i wyciagnietych wniosków z mojej ukochanej dyscypliny sportowej. Szanse tamtych Portland oceniam tak wysoko jak szanse tegorocznych Magic.
Pacers nie byli słabi, byli ostatnia silną ekipa ze Wschodu przed okresem pełnej stagnacji
A Lakers nic nie zdobyli do 2000. Od 1996 rokrocznie zawodzili oczekiwania fanów, do dziś pamiętam jak z uśmiechem ogladałem Della Harrisa z jego białą głową kiwającą sie z niedowierzaniem na boki
Owszem- LAL byli mocniejszą, bardziej kompletną ekipą z trzema wielkimi indywidualnościami w osobach Jaxa, SO i młodego KB, ale nazywanie Pacers słabym zespołem to naginanie faktów. Byli za słabi na LAL, ale ewidentnie w czołówce Ligi
To samo PTB- oni też nie byl;i w tak złej sytuacji w konfrontacji z LAL. Jakie 75-25? Tam przypomne tylko ze było 7 spotkań, ze Blazers mieli Lakersów na widelcu i tylko brak g-t-g z prawdziwego zdarzenia pozwolił LAL wygrać to ostatnie starcie. Tam był chyba tylko jeden blowout i jeśli dobrze pamiętam na korzyść właśnie Blazers. Ciekawe co by było gdyby to Blazers startowali z HCA
Nigdy sie nie zgodze, ze PTB było słabsze od Lakers, nie mieli tego jednego, a raczej dwóch waznych elementów- trenera na miare walki o tytuł i sprecyzowanego lidera, bo ani Smith ani Pippen, ani Sheed nie potrafili wejść na ten poziom, może Damon, z jego szaloną głową miał jako jedyny wystarczająco wielkie cojones, ale wiemy jak Damona postrzegano w Portland...
Co do Pacers w tamtym momencie - to zgoda. Ostatnia z druzyn ze Wschodu, z tego okresu, która rozpadła się najpóźniej. Świetny Jalen rose, ale Reggi zawiód w finałach, do tego przebudowani (perypetie z odejściem i powrotem ich rozgrywajacego Jacksona, ale to i tak nie była pólka Lakers.
Co do Portland to nie chce sie powtarzać, ale gtg to chyba dośc wazny brak jak sam zauważyłeś. A ze raz sie przeciwstawili Lakers, OK mieli potencjał, ale tak samo jak pare innych drużyn. Czegos im brakowalo, za duzo experymentów i sie nie wstrzelili czasowo. To ich właśnie różniło od Lakers - ci wyciągali wnioski konsekwentnie przebudowujac skład - Harris i Rambis to nie ta półka - OK sprowadzamy Jacksona; za dużo kolesi z nazwiskami gdzie nie wiadomo kto jest kim (Ceballos, Van Exel, Jones, Campbell) - ok wymieniamy ich na rolesów i Ricea etc. Portland byli na etapie Lakers z czasów klocków od Lakers i dalej juz nie ewoluowali bo nadmuchany balon zwyczajnie pękl. Druzynie z Riderem i tamtym Sheedem życze powodzenia w walce o mistrzostwo. Pip sie nie sprawdził, Sabonis którego tam najbardziej szanowalem przyszedł do NBA o pare lat za późno. Przypomnij mi jeszcze Josephnba kto tam chcial sprzątnąć Mutombo? Rider?
Mameluk
Pytasz o jakim komforcie psychicznym mówiłem
miałem na mysli pokonanie wreszcie Utah. Czy tylko ja to pamiętam, czy nikt z kibiców Lakers nie oglądał ich meczy przed 2000r.
Lakers drużyna, która cos juz osiagnęła i do tego z komfortem psychicznym, że nie maja juz na swojej drodze Utah której mieli przez pewien czas komplex.
co lakers osiagneli do tych playoffs i finalow 2000?
zdobyli 12 lat wczesniej mistrzostwo z magiciem?
prawdopodobnie gdyby nie ta ostatnia kwarta meczu nr 7 z trailblazers historia lakers inaczej by sie potoczyla. portland mogloby sie wzmocnic, z lakers odszedlby moze nie tylko glen rice. ktow ie czy dzis to blazers nie mieliby 3peatu za lata 00-02
badboys2 - So wrz 18, 2010 6:33 pm
byc moze siedziales wtedy mocniej w lidze niz teraz ale przydaloby ci sie chyba chociaz zajrzec na basketball-reference zeby przypomniec sobie chocby po statsach i wynikach jak to wtedy naprawde bylo
blazers'00 przez wielu wciaz uznawana jest za najlepsza druzyne, ktora nie zdobyla mistrzostwa
smieszne jest, to ze jedna kwarta potrafisz nagle wrzucic ich do innego worka i zmieszac z zespolami sredniej klasy. prawda jest taka, ze czesto te niemistrzowskie zepoly od mistrzowskich dzieli cienka czerwona linia i co juz wielokrotnie z lorakiem napisalismy, to jest czest okwestia bardziej odpowiedniego miejsca i farta niz samego talentu czy ponadludzkiej sily/skilla mocy
tak, uwazam, ze blazers wygrywajac lige w 00 mogli spokojnie zajac miejsce lakers w historii nba, tej z poczatku nowego tysiaclecia. zwyciestwa potrafia zbudowac wielkie zespoly, tak jak porazki je rozwalic
uwazam, ze lakers 97 czy szczegolnie lakers 98 mieli lepszy roster niz lakers'00. roznica polegala na tym co bylo na lawce i tutaj wielkie propsy dla phila. swoja droga szybko ludzie zapomnieli o glenie rice
reggie miller? ten reggie "miller time" ty o nim piszesz, ze chlop tracil glowe w najwazniejszych meczach? pozostawie to bez komentarza ale tyle razy ile on ratowal dupe pacers w koncowkach to chyba malo ktory gracz nba moze sie z nim rownac
to tak w skrocie
troche chaotycznie ale ostatnio "nie czuje" tego forum...
calagan - So wrz 18, 2010 10:01 pm
Stronniczość ma ogromne znaczenie. idealizuje sie wtedy jedna stronę, a nie dostrzega się pewnych aspektów po drugiej. Na przeciwnika często patrzy sie przeceniajac jego atuty i minimalizuje jego minusy zakładając, że się go nie olewa.
AlonzoM. - N wrz 19, 2010 4:57 pm
Nieźle wyszło - ja bronie Lakers, a kibice Lakers Portland
Badboys2
byc moze siedziales wtedy mocniej w lidze niz teraz ale przydaloby ci sie chyba chociaz zajrzec na basketball-reference zeby przypomniec sobie chocby po statsach i wynikach jak to wtedy naprawde bylo
Van - N wrz 19, 2010 5:16 pm
Nieźle wyszło - ja bronie Lakers, a kibice Lakers Portland
gdzie ty niby ich tu bronisz umniejszając klasę ich najgroźniejszego rywala ?
głównym faworytem w tamtym sezonie byli Blazers i takie są fakty, Phil miał zacząć dopiero budowę Lakers, Kobe jakby nie było wciąż był bardzo młody, pierwszy sezon trójkątów
Pokazujesz swoją stronniczość Alonzo podniecając się tym jak to Lakers konsekwentnie przebudowywali skład, a kompletnie ignorujesz to co zrobili Blazers przed tym sezonem. Piszesz tu coś o Riderze tylko jego już tam wtedy nie było wymienili go na Smitha, ściągnęli Pippena, ściągnęli Shrempfa to była drużyna zbudowana na zdobycie w tamtym sezonie tytułu.
AlonzoM. - N wrz 19, 2010 5:29 pm
Jak wiele innych drużyn Van
Spróbowali i nie wyszło poczym sie rozpadli.
Póxniej juz odpadali w pierwszych rundach.
Lakers natomiast trzy lata pod rząd zdobywali mistrzostwo.
Zreszta po co sprowadzali Glena Ricea? Bo brakowalo im trzeciej strzelby.
Shaq niszczył pod koszem a Kobe z sezonu na sezon coraz bezczelniej stylizował sie na nowego Jordana
Portland faworytem
A Lekers kopciuszkiem pewnie byli
Shaq w swoich najlepszych latach, Harris wylecial, a Rambisa zdegradowali na asystenta jaxa bo nie potrafili wykorzystac primeu shaqa, ale to Blazers byli faworytem .No to sie zagalopowałeś
BolekiLolek - N wrz 19, 2010 5:49 pm
Jeśli chodzi o sezon 2000 to faworytem przed jego rozpoczęciem byli Spurs.
Potem rzeczywiście zwykle wymieniano Blazers, których z reguły stawiano nieco wyżej niż Lakers, ale działo się to z kilku powodów:
- wątpliwości co do tego jak poradzą sobie w nowej taktyce, której opanowanie wymaga dużo czasu
- Kobe miał opuścić nawet sześć tygodni z powodu złamania ręki (ostatecznie opuścił cały listopad)
- chemia w zespole, czyli już wtedy istniejące i omawiane w prasie kłótnie między Shaqiem a Bryantem
- jednocześnie udzielono kredytu zaufania chemii w Portland i przeceniano leadership Pippena (właściwie to właśnie wyraźnego lidera, który by pociągnął grę, zabrakło PTB w serii z LAL)
Jednak sezon wszystko zweryfikował i dość szybko okazało się, że Lakers są lepsi niż Portland, czy jakakolwiek inna drużyna w lidze. Rozegrali fenomenalny regular i bezdyskusyjnie to oni byli już faworytami przed playoffs.
Van - N wrz 19, 2010 6:17 pm
Jak wiele innych drużyn Van
Spróbowali i nie wyszło poczym sie rozpadli.
Póxniej juz odpadali w pierwszych rundach.
Lakers natomiast trzy lata pod rząd zdobywali mistrzostwo.
Zreszta po co sprowadzali Glena Ricea? Bo brakowalo im trzeciej strzelby.
Shaq niszczył pod koszem a Kobe z sezonu na sezon coraz bezczelniej stylizował sie na nowego Jordana
Portland faworytem
A Lekers kopciuszkiem pewnie byli
Shaq w swoich najlepszych latach, Harris wylecial, a Rambisa zdegradowali na asystenta jaxa bo nie potrafili wykorzystac primeu shaqa, ale to Blazers byli faworytem .No to sie zagalopowałeś
a co ma tutaj Rice do rzeczy ? sprowadzili go przecież w trakcie poprzedniego sezonu za Jonesa więc nie bardzo rozumiem co tu chcesz udowodnić. Po sezonie się go pozbyli więc chyba nie brakowało im specjalnie trzeciej strzelby.
Nie moja wina, że masz sklerozę przejrzyj sobie jakieś stare gazety, poszukaj w necie starych rankingów i zobaczysz, że tak Spurs jak i Blazers byli stawiani przed Lakers jako faworyci do tytułu.
BolekiLolek - N wrz 19, 2010 6:26 pm
zobaczysz, że tak Spurs jak i Blazers byli stawiani przed Lakers jako faworyci do tytułu.
To stwierdzenie na wyrost. Spurs i Blazers byli stawiani wyżej od Lakers przed sezonem, dawano im większe szanse na lepszy wynik w regular (głównie z powodu niewłaściwej oceny siły LAL - o czym napisałem wyżej). Ale przed playoffs to już LAL byli zdecydowanym faworytem.
Mameluk - N wrz 19, 2010 6:42 pm
Alonzo
Ten sam Silence Killer Reggie Miller
Starksowi jakos tez w finałach nie szlo, podobnie bylo z Reggiem na poczatku serii, gdzie liderem mentalnym był na boisku Jalen Rose, który okazał się najgroxniejszym graczem Pacers. Póxniej Reggie sie poprawil nieco, ale tylko nieco.
Jendras - N wrz 19, 2010 9:22 pm
Stronniczość ma ogromne znaczenie. idealizuje sie wtedy jedna stronę, a nie dostrzega się pewnych aspektów po drugiej. Na przeciwnika często patrzy sie przeceniajac jego atuty i minimalizuje jego minusy zakładając, że się go nie olewa.
No w życiu bym na to nie wpadł. Ale to nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Zreszta po co sprowadzali Glena Ricea? Bo brakowalo im trzeciej strzelby.
Ta wymiana miała przede wszystkim podłoże finansowe.
Artlan - N wrz 19, 2010 10:35 pm
głównym faworytem w tamtym sezonie byli Blazers i takie są fakty, Phil miał zacząć dopiero budowę Lakers, Kobe jakby nie było wciąż był bardzo młody, pierwszy sezon trójkątów
(...)
tak Spurs jak i Blazers byli stawiani przed Lakers jako faworyci do tytułu.
Przed sezonem może i byli ale to nie ma znaczenia.
Chyba sensowniej jest patrzyć kto był faworytem bezpośrednio przed PO a wtedy byli to Lakers.
Wygrali 67 spotkań, Shaq dostał MVP prawie jednogłośnie, Kobe to już wtedy był drugi SG ligi. Glen Rice mógłby być liderem ligowego średniaka a tu był tylko 3 opcją, Harper się dobrze wkomponował w zespół.
Do tego dość silna ławka - przecież Fox, Horry i Fisher w 2002 byli starterami, a tutaj byli tylko rezerwowymi.
Lakers mieli tylko 2 słabe punkty ale oba naciągane:
- pozycja PF, no ale AC Green był jednak niezłym defensorem, poza tym pod koszem był jeden z największych dominatorów w historii więc przeciętny PF to nie była zbyt duża dziura
- małe doświadczenie drużynowe, no ale:
a) PTB miało podobne, do tego właśnie przemeblowali połowę składu (podczas gdy LAL tylko dodali paru weteranów i trenera, trzon zespołu był ten sam)
b) Jax, Horry, Harper, Salley, Green byli już mistrzami a Shaq i Shaw grali w finale
Tak więc po bardzo dobrym regural wszystko przemawiało za mistrzostwem Lakers. Potem była słaba I runda, no i lekko szanse LAL osłabły (coś jak Bostons'08 po serii z Atlantą), ale to był taki wypadek przy pracy. Bezpośrednio przed serią z PTB to oni byli faworytem. Oczywiście 75-25 (jak ktoś tu napisał) to przesada, bo przecież PTB aż tak bardzo nie odstawali.
AlonzoM. - Pn wrz 20, 2010 6:53 pm
a co ma tutaj Rice do rzeczy ? sprowadzili go przecież w trakcie poprzedniego sezonu za Jonesa więc nie bardzo rozumiem co tu chcesz udowodnić. Po sezonie się go pozbyli więc chyba nie brakowało im specjalnie trzeciej strzelby.
Nie moja wina, że masz sklerozę przejrzyj sobie jakieś stare gazety, poszukaj w necie starych rankingów i zobaczysz, że tak Spurs jak i Blazers byli stawiani przed Lakers jako faworyci do tytułu.
Brakowalo trzeciej opcji bo Eddie Jones wymiękał w playoffs, stad to sprowadzenie Ricea. Kwestia wysokiego kontraktu Campbella to zupelnie inny temat.
Rozumiem, że obniżanie rangi Blazers to wg Ciebie atak w Lakers ale źle to odbierasz. Shaq miażdżył. Mecze 40-20 należały dla niego do normy. Skoro Portland byli tacy super to dlaczego kibicowałes Lakers a nie im, co Van? Ręce opadają. Lakers nie byli faworytem
Spurs to zupelnie inny temat. My naprawde nie braliśmy Portland poważnie, a zdanie tzw. expertów duzo tu dla mnie nie znaczy. Tzw experci tez obstawiali Lakers przeciwko Celtics w 2008r. czy w tym roku Cavs w Finale, wiec ja to ci sami pseudoexperci widzieli w portland większego faworyta niz Lakers to nie mam pytań.
Mameluk
7pkt w pierwszym meczu to jednak kompromitacja dla lidera, ale juz nie o to chodzi. Problemem były dwa pierwsze przegrane mecze, póżniej Lakers wykonali plan minimum i wygrali jeden mecz w Indianie. Do tego w dwóch meczach gdy Reggie mial takie ładne statsy to Lakers grali bez Bryanta. Finały pokazały, że nawet taki gracz jak Reggie Miller jest w stanie sie zablokowac, a do tego zmierzałem w dyskusji o Portland podajac jego przyklad. Ciekawe ile razy by wyleciał wtedy z boiska Sheed? Pippen też by wtedy trafił na dobrze dysponowanego Rosea. więc laskawie nie rozdawajcie tytułów bo Lakers mieli niby fuxa.
Van - Wt wrz 21, 2010 3:42 pm
Skoro Portland byli tacy super to dlaczego kibicowałes Lakers a nie im, co Van?
pewnie z tego samego powodu, z którego kibicowałem im kilka lat wcześniej i kibicuję do tej pory nie patrząc na to czy są w danym sezonie drużyny lepsze od nich czy nie.
Shaq oczywiście miażdżył w tamtym sezonie i mecze 40-20 może nie należały do normy, ale zdarzały mu się faktycznie często. Problem w tym, że nigdy przeciwko Blazers, z nimi do normy w tamtym sezonie należały mecze kiedy robił połowę tego, w PO też przeciwko nim w porównaniu do tego co robił z resztą rywali nie błyszczał. Dlatego bajki to możesz opowiadać komuś kto albo się wtedy ligą nie interesował albo ma problemy z pamięcią
Artlan - Wt wrz 21, 2010 4:26 pm
Shaq oczywiście miażdżył w tamtym sezonie i mecze 40-20 może nie należały do normy, ale zdarzały mu się faktycznie często. Problem w tym, że nigdy przeciwko Blazers, z nimi do normy w tamtym sezonie należały mecze kiedy robił połowę tego, w PO też przeciwko nim w porównaniu do tego co robił z resztą rywali nie błyszczał.
Bo był dobrze podwajany, w pojedyńczych akcjach nawet potrajany ale to ułatwiało grę lakersowym obwodowcom więc nawet przy słabszych statystykach Shaq miał ogromny wpływ na grę zespołu.
Osoba Shaqa, HCA i świetna gra w regural robiły z Lakers faworytów w tamtej serii. Zresztą przecież prawie zawsze tak jest, że drużyna z najlepszym zawodnikiem ligi, po wygraniu regural i posiadająca HCA jest faworytem.
AlonzoM. - Wt wrz 21, 2010 9:48 pm
Wydaje mi się Artlan, że to jak grochem o ścianę, drużyna z największym dominatorem jaki wtedy grał w lidze, z młodą pseudokopią Jordana w postaci Bryanta oraz z Jaxem, który zdobył z Bulls 6 tytulów mistrzowskich nie była wtedy w gronie faworytów ligi.
Mistrzostwo mieli zdobyc podstarzali Sabonis i Pippen (Steve Smith należal praktycznie cała karierę do moich ulubionych graczy, ale co ja tam moge wiedzieć), gwiazdeczka Toronto Raptors czyli Damon Stoudamire i Sheed, który w każdej chwili mógl wyleciec z boiska to byli absolutni faworyci.
Już sie nie mogę doczekać, jak ktos wyskoczy z textem, że Sacto przecież tez zagrało z Lakers 7 meczy w finale Konf. Fakty są jednak takie, że to Lakers za każdym razem wyszli z tych potyczek zwycięsko. Pytanie - czego oczekuja kibice Lakers? Że ktos im przyzna, że wykonali nadludzka prace pokonujac te druzyny? Nie. Zwyczajnie sa drużyny, które maja mentalność zwycięsców i sa takie, które jej nie maja. Portland nie miało. Czy dyskredytuje przez to Lakers? Też nie. Zwyczajnie trafił im sie wtedy trener, który potrafił wykorzystać odpowiednio Shaqa przy wsparciu Bryanta i reszty graczy, którzy byli rolesami (łącznie z Ricem)
67 linów Lakers przy 59 superdrużyny z Portland
Mike Dunleavy kontra Phil Zen
41pkt 11zb. 7as. 5bl. Shaqa w pierwszym meczu; Sheed gral 16min. wyleciał z boiska? czy co tam sie stało? ktoś wie?
W drugim meczu Portland rozjechali Lalers - Shaq 30% z osobistych, Kobe 2/9 z gry.
g5 Shaq 31pkt 21zb.
Shaq MVP sezonu regularnego i MVP Finalów
Żadnego z graczy Portland nie ma w tamtym sezonie w czołowych piatkach w statsach, za to Shaq i Kobe sa przemiennie. Shaq w NBA 1Team, Kobe w NBA 2Team, graczy Portland - nie ma, Kobe w All Defensive 1 Team, Shaq w All Defensive 2 Team (w tamtych czasach w obronie rzadzil Mourning, który w odróżnieniu od Dwighta Howarda nie był kolkiem w ataku), graczy Portland naturalnie nie ma.
O jakim faworycie z Portland Ty Van piszesz? Komu Ty robisz wode z mózgu? portland to była fajna drużyna, która cos tam w playoffs mogła namieszać, ale nie kandydat na mistrza. Kandydat na mistrza ma lidera, a oni nie mieli. Przejrzyj Ty sobie mistrzów NBA i wtedy sam sobie odpowiedz na pytanie o szanse Portland.
Van - Śr wrz 22, 2010 4:47 am
Wydaje mi się Artlan, że to jak grochem o ścianę, drużyna z największym dominatorem jaki wtedy grał w lidze, z młodą pseudokopią Jordana w postaci Bryanta oraz z Jaxem, który zdobył z Bulls 6 tytulów mistrzowskich nie była wtedy w gronie faworytów ligi.
aha czyli napisałem, że Lakers wtedy nie byli w gronie faworytów ligi ? brawo Alonzo tu się wymądrzasz o roku 2000 więc zakładałem, że klasę w podstawówce, w której uczą dzieci czytania ze zrozumieniem masz już dawno za sobą, ale chyba się pomyliłem.
AlonzoM. - Śr wrz 22, 2010 5:07 am
Nie Van, Lakers wtedy byli faworytem, a Portland jednym z pretendentów.
Mameluk - Śr wrz 22, 2010 8:03 am
Alonzo
Żadnego z graczy Portland nie ma w tamtym sezonie w czołowych piatkach w statsach, za to Shaq i Kobe sa przemiennie
badboys2 - Śr wrz 22, 2010 11:31 am
ZO
pretendentem byli takze lakers bo to spurs bronili mistrzostwa
byli takim samym faworytem jak spurs i blazers przed sezonem. to blazers najbardziej sie wzmocnili wtedy. lakers pozyskali trenera owszem i rona harpera ale to wciaz byl zespol, ktory sprawdzian czekal dopiero w playoffs
mozesz pisac o dominatorze itd ale prawda jest taka, ze pomimo roznicy w bilansie portland wygrali wtedy 2 mecze z lakers i kazde spotkanie pomiedzy tymi ekipami bylo jak o mistrzostwo ligi. starcie gigantow.
zreszta seria finalow konferencji pokazala jak niewiele dzielilo te ekipy ale jak widac wystarczy 10 lat i mozna o tym co bylo pisac juz zupelnie inaczej.
AlonzoM. - Śr wrz 22, 2010 3:05 pm
Mameluk
Z tyloma rzeczami w Twoim poscie sie nie zgadzam, że aż nie wiem od czego zacząc.
Zmobilizowaliście mnie do obejrzenia g.7 tej serii skończyłem kwadrans temu.
Pippen jako lider powiadasz - 9 ze swoich 12pkt w tym meczu zdobył w pierwszej kwarcie.
kluczowa postacia jak dla mnie był jeden z najlepszych europejskich koszykarzy w historii tej dyscypliny czyli Arvidas Sabonis. dopóki był w stanie grac, to powstrzymywał Shaqa w ataku przy wsparciu Sheeda, który mógł sobie przeważnie odpuszczać AC Greena w ataku. w 4kw. Litwin prawie cała kwartę przesiedział na lawce z 5 faulami. wszedł pod koniec, spadł za faul na Shaqu. Koniec kropka.
Mówisz super chemia w druzynie, nikomu nie przeszkadzała gra z ławki - to powiedz mi dlaczego Brian Grant po tym sezonie podpisal kontrakt z Miami?
z tym prowadzeniem też nie do konca było tak, jak mi sie zapamiętało. Portland długi czas prowadzili 7-8pkt ale do przerwy tylko trzema, a jeszcze w połowie 3kw. to Lakers prowadzili. później mamy popis z dystansu Stevea Smitha i nawalankę Sheeda spod kosza, zdaje sie Sabonis swoja grą na łuku z którego oddal pare rzutów próbowal wyciągnąc Shaqa spod kosza. Generalnie Lakers pod koniec 3kw. mieli obronę na poziomie golden state w Nellieball. w 4kw. wystarczyło, że na boisku nie było Sabonisa i z 16pkt. doszli ich momentalnie.
A ten Twój zbilansowany skład zaowocował tym, że jak przyszła nerwowa koncówka to nie tylko stracili 16pkt przewagi, ale nie miał kto oddawac decydujacych rzutów. smith wystrzelal sie w 3kw. a Pippen już w pierwszej. Sabonisa nie było na boisku przez faule, a Brian grant ledwo w tablice trafił, że o obreczy nie wspomne (do tego jeszcze go pewnie podłamała ta czapa od Shaqa). sheed jako lider przestrzelił oba osobiste na półtora minuty przed końcem, po których poszla piekna akcja Kobe-Shaq i mielismy koncert osobistych pod koniec.
Lakers bezsilni byli tylko pod koniec 3kw., więc łaskawie nie zakłamuj faktów.
Nt. Pistons 2004 nie bede sie madrowal, bo zniechęcony dominacja Lakers odpusciłem sobie ten final, jak i dwa wystepy w finale Nets.
Badboys2
Tzw. faworyt polegl z Suns 1-3 już w pierwszej rundzie. Zreszta dla mnie Spurs nie byli az tak wielkim faworytem. Postawiłbym znak równości pomiedzy Spurs i Lakers przed sezonem. Spurs musieli udowodnić, że skrócony sezon po lockoucie, gdzie dobili w finale wykrwawionych Knicks z jednym zdrowawym Sprewellem (drugim zdrowym był 40-letni Herb Williams ) to nie byl przypadek. Zreszta juz wtedy czekaliśmy z kumplami na Finał Heat - Lakers ale losy obu drużyn zupełnie inaczej sie potoczyly. Nie mam problemu z pamiecią, najwyraźniej zupełnie inaczej widzielismy szanse poszczególnych druzyn i wież mi BB2 wolałbym sie pomylic w przypadku Lakers a nie Heat.
Van - Śr wrz 22, 2010 3:52 pm
Badboys2
Tzw. faworyt polegl z Suns 1-3 już w pierwszej rundzie. Zreszta dla mnie Spurs nie byli az tak wielkim faworytem. Postawiłbym znak równości pomiedzy Spurs i Lakers przed sezonem. Spurs musieli udowodnić, że skrócony sezon po lockoucie, gdzie dobili w finale wykrwawionych Knicks z jednym zdrowawym Sprewellem (drugim zdrowym był 40-letni Herb Williams ) to nie byl przypadek. Zreszta juz wtedy czekaliśmy z kumplami na Finał Heat - Lakers ale losy obu drużyn zupełnie inaczej sie potoczyly. Nie mam problemu z pamiecią, najwyraźniej zupełnie inaczej widzielismy szanse poszczególnych druzyn i wież mi BB2 wolałbym sie pomylic w przypadku Lakers a nie Heat.
nie masz problemów z pamięcią więc przypomnij mi jak w tej pierwszej rundzie z Suns grał Duncan
AlonzoM. - Śr wrz 22, 2010 4:33 pm
No i do czego zmierzasz Van?
Kontuzja rzecz ludzka, zdarza sie kazdemu. Co to ma wspólnego z Lakers? Zwyczajnie nie było przedwczesnego Finału Konf. w drugiej rundzie.
Spurs to inna pólka niz JailBlazers więc nie wiem co mi chcesz udowodnić
Van - Śr wrz 22, 2010 5:05 pm
zmierzam do tego, żeL
-jesteś cholernie stronniczy i zaślepiony, a zarzucasz to innym
- stosujesz strasznie dziwną argumentację wcześniej wspominałeś coś o Riderze w Blazers chociaż w sezonie, o którym dyskutujemy już go nie było
- wyskoczyłeś z Rice'm znowu nie wiadomo po co
- napisałeś coś co mnie najbardziej denerwuje we wszelkich dyskusjach czyli zastosowałeś idiotyczną nadinterpretację moich słów pisząc jak to wg mnie Lakers nie byli wtedy w gronie faworytów ligi
- walnąłeś w poście wyżej na temat Spurs w odpowiedzi na to co napisał badboys zarzucając im, że odpadli w pierwszej rundzie z Suns jakby było w tym coś dziwnego skoro nie grał ich najlepszy gracz a teraz w głupi sposób się z tego tłumaczysz pisząc banały jak to kontuzje to ludzka rzecz
i tamci Spurs to nie inna półka niż Blazers podobnie jak Lakers te trzy drużyny to była jedna półka, ale jak to w sporcie bywa wygrać mogła tylko jedna.
AlonzoM. - Śr wrz 22, 2010 5:47 pm
jesteś cholernie stronniczy i zaślepiony, a zarzucasz to innym
Ja to widzę inaczej - wychwalanie pod niebiosa drużyny, która istniała tylko sezon zwiększac może chwałę Lakers, którzy ich pokonali po 7 meczach. ale.. Lakers prowadzili cały czas w tej serii, a Portland dwukrotnie wyrównywali.
Lakers w osobach Shaqa, Kobego i wreszcie trenera mieli perspektywy i doswiadczenie o czym Van zapominacie - mówie o porażkach z Utah. A kogo mieli Blazers? Ich liderzy - Pippen, czy Sabonis mieli juz najlepsze lata za sobą, Steve Smith to fantastyczna 3 opcja, ale nie lider. Bonzi Wells nie miał zadnego doswiadczenia, Wallace, Grant i Stoudamire to świetni gracze, ale czy Sheed nadawał sie na lidera drużyny, która miała zdobyć mistrzostwo, a nawet jak twierdzi Bb2 - druzynę, która miała wygrywac takze w kolejnych latach. Świetnie, że sprowadzili Smitha, Pippena i że wreszcie zaczeli grac wellsem, ale pieniadze Allena to nie wszystko. spójrz Van na to co zrobił w Mavs Cuban - czy pieniadze załatwiły tam sprawe mistrzostwa? Fajnie, że im świetnie szło w sezonie regularnym, ale playoffs pokazały ich braki. Wymiekli w 4kw. decydujacego meczu i już wiecej ta druzyna po tym ciosie się nie podniosła.
stosujesz strasznie dziwną argumentację wcześniej wspominałeś coś o Riderze w Blazers chociaż w sezonie, o którym dyskutujemy już go nie było
a co Tobie z Riderem nie pasuje? sezon wcześniej byl jeszcze liderem tej drużyny i razem z nim dotarli do Finału Konf. gdzie przegrali do zera ze Spurs. jak ich porównujesz do Lakers to nie wybieraj sobie pojedyńczego sezonu bo tak sie Tobie podoba. doswiadczenie druzyny i roszady kadrowe chyba maja jakis wpływ na postawe drużyny. Lakers kształtowali swój charakter na Utah, a Portland? ot tak sie pojawili i juz sa drużyna taka sama jak Lakers, tak?
- wyskoczyłeś z Rice'm znowu nie wiadomo po co
Tłumaczylem to Tobie wyżej. Trzecia strzelba. Kobe i Shaq zabierali większość rzutów, dlatego uważam, że Glen nie do konca się zrealizowal w Lakers, ale w tą dyskusje już nie bede wchodził. W sumie to można postawić znak równosci pomiedzy nim a Stevem Smithem jak juz jesteśmy przy tej oszałamiajacej liczbie świetnych graczy Portland
napisałeś coś co mnie najbardziej denerwuje we wszelkich dyskusjach czyli zastosowałeś idiotyczną nadinterpretację moich słów pisząc jak to wg mnie Lakers nie byli wtedy w gronie faworytów ligi
Bo nie rozumiem dlaczego to ja bronie Waszych Lakers, zamiast ich atakowac? dla Ciebie Portland należało do faworytów, dla mnie to była przereklamowana druzyna. Wyszło na moje. Proste.
- walnąłeś w poście wyżej na temat Spurs w odpowiedzi na to co napisał badboys zarzucając im, że odpadli w pierwszej rundzie z Suns jakby było w tym coś dziwnego skoro nie grał ich najlepszy gracz a teraz w głupi sposób się z tego tłumaczysz pisząc banały jak to kontuzje to ludzka rzecz
Nikomu nic nie zarzucam. odpadli to odpadli. Bez Duncana nie mieli zadnych szans na pokonanie Lakers. odpowiadałem tylko na Wasz zarzut dotyczący tego, że to Spurs byli glównym faworytem.
i tamci Spurs to nie inna półka niż Blazers podobnie jak Lakers te trzy drużyny to była jedna półka, ale jak to w sporcie bywa wygrać mogła tylko jedna.
Czyli wg tej pokretnej logiki - jak jest duzo znanych nazwisk to mamy głównego faworyta, to by wynikało, że zgadzacie się, że to Heat są w tym sezonie głównym faworytem do mistrzostwa, a nie Lakers?
Van - Cz wrz 23, 2010 4:24 am
a co Tobie z Riderem nie pasuje? sezon wcześniej byl jeszcze liderem tej drużyny i razem z nim dotarli do Finału Konf. gdzie przegrali do zera ze Spurs. jak ich porównujesz do Lakers to nie wybieraj sobie pojedyńczego sezonu bo tak sie Tobie podoba. doswiadczenie druzyny i roszady kadrowe chyba maja jakis wpływ na postawe drużyny. Lakers kształtowali swój charakter na Utah, a Portland? ot tak sie pojawili i juz sa drużyna taka sama jak Lakers, tak?
stary właśnie dałeś kolejny przykład swojego zaślepienia, właściwie piszesz w kolejnych zdaniach przeczące sobie teksty.
Piszesz o doświadczeniu i roszadach kadrowych na korzyść Lakers o jakimś kształtowaniu charakteru na Utah jednocześnie piszesz zaraz o Blazers, że o tak się pojawili mimo, że parę linijek wyżej napisałeś, że sezon wcześniej dotarli do finału konferencji po czym jak wiesz dokonali istotnych roszad kadrowych pozbywając się problematycznego Ridera i sprowadzili na jego miejsce Smitha, dołożyli Pippena i Schrempfa.
to by wynikało, że zgadzacie się, że to Heat są w tym sezonie głównym faworytem do mistrzostwa, a nie Lakers?
oczywiście, że się zgadzam, że to Heat są głównym faworytem do tytułu
AlonzoM. - Cz wrz 23, 2010 6:05 am
cieszy mnie fakt, że kibic Lakers widzi w Heat głównego faworyta do mistrzostwa 2011
Natomiast co do mojego zaślepienia i przeczacych sobie textów to naturalnie znów się z Tobą nie zgadzam.
Pippen, Schrempf i Smith to byli nowi gracze w Blazers, do tego Wells dopiero wtedy wszedł rotacji. W Lakers takich zmian kadrowych wsród zawodników nie bylo.
Przyszedł Jackson, OK, ale to troche inna pólka niz Dunleavy.
Zobacz Van - brak wyraźnego lidera, brak wybitnego (z całym szacunkiem dla Dunleavyego) trenera. kasa i nazwiska - czyli czysta komercja. to nie gwarantuje sukcesów.
Lakers od momentu przybycia Shaqa z roku na rok sie poprawiali. co rok byli faworytem, aż do serii z Utah w której odpadali.
w Portland rozpoczela sie wielka akcja Allena - pt. 'Budujemy druzyne mistrzowską", ale jeszcze w sezonie 1998/99 gdy byl lockout liderem był właśnie Rider. Portland to nie Boston, które w pierwszym sezonie moze zdobyć mistrzostwo. dla mnie ta drużyna nie miała zadnego doświadczenia i nie pisz mi o Pippenie, który jako lider nie wprowadzil nigdy drużyny do Finału poza tym Pip miał juz swoje lata, a o jego liderowaniu juz posałem Mamelukowi. Blazers 2000 to dla mnie podobna drużyna do tej która stworzył Cuban w Dallas.
Finał konf ze Spurs rok wcześniej podczas skróconego sezonu i gładkie 4-0 to ma byc to doświadczenie Blazers tak? To ja Tobie powiem, że na Wschodzie wtedy druzyna rozstawiona z nr8 pokonała rozstawionych z jedynka Heat i awansowała do finału NBA. final Konf. Blazers wtedy do nie było jakies oszalamiajace osiągnięcie.
Van - Pt wrz 24, 2010 5:33 am
nie widzisz swojego zaślepienia spoko więc przykłady na nie i tą pokrętną logikę jaką stosujesz najpierw piszesz:
To ich właśnie różniło od Lakers - ci wyciągali wnioski konsekwentnie przebudowujac skład - Harris i Rambis to nie ta półka - OK sprowadzamy Jacksona; za dużo kolesi z nazwiskami gdzie nie wiadomo kto jest kim (Ceballos, Van Exel, Jones, Campbell) - ok wymieniamy ich na rolesów i Ricea etc.
Luki - Pt wrz 24, 2010 12:11 pm
Van naprawdę nie potrafisz zrozumieć, że jest różnica pomiedzy wymianą PODSTAWY druzyny(czyli własciwie rewolucja) a wymianą rolesów?
simon - Pt wrz 24, 2010 1:59 pm
http://www.youtube.com/watch?v=30ElUmrp ... r_embedded
Ktos pisal by wymienic te autorytety ktore twierdza ze KB jest lepszy od MJ. Powyzej macie jeden z przykladow ;]
AlonzoM. - Pt wrz 24, 2010 3:16 pm
Van
Desperacko starasz się znaleźć lukę, tam, gdzie jej nie ma. Wyrywasz zdania z kontekstu i wychodza Tobie jakies dziwne herezje. Naprawdę nie widzisz róznicy pomiedzy zmianami kosmetycznymi, a tak jak tobie napisał Luki, a rewolucja kadrową? Własnie w tym celu Tobie o Riderze napisalem i Rice, którego Lakers sprowadzili w połowie poprzedniego sezonu. chcesz mnie zagiąc na składach? Są rzeczy, które sa oczywiste i nie myslałem, ze bede musial na - nie obraź sie - tak infantylny zarzut odpisywac. Przeciez Smith, ich niby lider Pippen oraz Schrempf to solidne zmiany, plus rola Wellsa chociazby. Co z tego, ze sobie grali ładnie caly sezon. chodzilo o to, zeby to w najwazniejszym momencie sezonu wypalilo. Własnie to mialem na mysli piszac w naszej dyskusji podajac przykład Bostonu. tylko, że Kev, Pierce i Ray Ray to troche wyzsza półka niz trójka Pippen (na tym etapie swojej kariery), Smith i Schrempf.
Portland zwyczajnie w tym składzie nie mieli doświadczenia playoffowego - jak mam to Tobie jeszcze jasniej napisać?
jakich nowych graczy mieli Lakers wtedy? AC Green wrócił na stare smieci, doszedł kumpel Shaqa z Magic - Brian Shaw i chyba z draftu Deavan George, wiec nie zartuj sobie proszę.
no tak, ale bęcki jakie Lakers zbierali od Utah to już jest nieocenione doświadczenie ? Blazers rok w rok byli w PO odpadając w pierwszych rundach w 1999 roku zrobili krok do przodu i doszli do finału konferencji i nie umniejszy tego to, że na wschodzie jacyś frajerzy z pierwszego miejsca dali się 8 drużynie wyeliminować. Twój argument brzmi tym bardziej idiotycznie, że tak Blazers jak i Lakers przegrali 0-4 z tą samą drużyną w 1999 roku.
Zaczynam miec watpliwości, czy Ty faktycznie kibicowałes wtedy Lakers, czy dopiero zaczynałes swoja przygode z NBA takie głupoty piszesz.
Przypomne Tobie, że Jazz mieli w skladzie słynne cyborgi Sloana, które dwa razy w Finale uległy po naprawde ciekawych Finalach Bulls.
Ci frajerzy ze wschodu odpadli po maxymalnej ilości meczy którys raz z rzedu z tym samym przeciwnikiem. Heat mieli komplex Knicks, a Lakers Jazz w tamtych czasach upraszczajac. Heat odpadli po rzucie Houstona na chyba 0,8sek. przed koncem i jezeli odpadli jak frajerzy, to ciekawe jak w analogicznej sytuacji nalezałoby nazwac JailBlazers. poczytaj sobie logike Bertranda Russela bo masz problem z logicznym łaczeniem faktów.
Nie mam nic przeciwko nazywaniu Heat faworytem. mam nadzieję, że faktycznie stworzą Wielka Drużynę, czego życze im i wszystkim fanom Heat. Riley to wielka osobowośc tej ligi. Przez lata musiałem wysłuchiwac gadania o geniusz Phila Jacksona (któremu sie trafil najpierw Jordan, a póxniej Shaq). doszlo juz do tego, ze Popovic, którego skadinad cenie tez miał byc lepszym coachem od Rilesa. wiec mam nadzieje, ze heat zdominuja ta lige przez najblizsze lata.
Jendras - Pt wrz 24, 2010 3:49 pm
Brakowalo trzeciej opcji bo Eddie Jones wymiękał w playoffs, stad to sprowadzenie Ricea. Kwestia wysokiego kontraktu Campbella to zupelnie inny temat.
To, że tak napisali w baskecie, nie znaczy, że jest to zgodne z prawdą. Zachowujesz się Alonzo, jakbyś jako jedyny interesował się NBA w tamtych czasach i miałoby ci to dawać przewagę. Nie wiem komu chcesz zaimponować wymieniając nazwy ówczesnych czasopism, ale prawda jest taka, że w tamtych czasach dostęp do informacji, w porównaniu z tym co jest teraz, był bardzo ograniczony. W zasadzie mieliśmy to, co powiedział (lub wcześniej napisał) Michałowicz, plus kilka czasopism. Z tego powodu dyskusja na temat faworyta 2000 jest trochę bezcelowa, bo o ile ty mogłeś uważać Lakers za lepszy zespół, to nijak nie znaczy, że byli wtedy faworytem. Może i byli, choć generalnie na zachodzie były wtedy trzy potęgi i między nimi miała się rozegrać sprawa tytułu, lub przynajmniej finału.
Natomiast w przypadku transferu Rice'a to zwyczajnie nie masz racji. Wymiana miała podłoże finansowe i była pierwszym krokiem do czyszczenia składu pod duet Kobe - Shaq. Zresztą, West przecież mógł spokojnie poczekać z pół roku i nie trzeba by dokonywać żadnego transferu - pod Jaxem Jones mógł spokojnie grać jednocześnie z Bryantem, a i może do Campbella udałoby się Zen Masterowi dotrzeć. Ale tu nie o umiejętności chodziło, ale o kasę. Owszem, Rice był klasyczną trójką i dobrym strzelcem, ale Jones był młodszy, znacznie lepiej bronił i dysponował niewiele gorszym rzutem. Poza tym nie brak trzeciej opcji był główną przyczyną porażek w play-off, ale słaba obrona. Gdyby West dokonał tej wymiany tylko ze względów sportowych, to byłby chyba jeden z najgłupszych jego ruchów w karierze. Co więcej, tenże Rice rok później został wymieniony za Granta z kończącym się kontraktem. A z tych samych powodów, z których oddano Jonesa z Campbellem, do LA nie przyszedł Pippen (ah, cóż to byłby za team).
Dalibyście też spokój z tym doświadczeniem. Kurde, może i Lakers mieli go trochę więcej, cholera wie, ale żeby robić z tego tak ważny argument? No proooośba, trochę konsekwencji. Blazers wymienili Ridera na Smitha, dołączyli Pippena i na ławkę Schrempfa. Dość znaczące zmiany, ale sami inteligentni weterani, wszystko na plus. Wielka mi rewolucja. Lakers przecież byli świeżo po omawianej szeroko wymianie, dodatkowo dodali dwóch nowych starterów (zapomniało się o Harperze? A wystarczyło wejść sobie na nba.com) i paru rezerwowych, a przede wszystkim nowego trenera z trudnym do nauki systemem. Tymczasem nagle okazuje się, że Blazers nie byli zespołem mistrzowskim, bo co, za krótko ze sobą grali? Za mało doświadczenia? Give me a fuckin break. Lakers też od czasów porażek z Jazz zmienili większość składu, ale to już nie ma znaczenia. Grunt to konsekwencja.
Portland to był contender, mieli tam praktycznie wszystko i pewnie walczyliby o tytuł w kolejnych latach, gdyby Allen nie przegiął z dodawaniem kolejnych nazwisk. Za dużo ego, za dużo trudnych charakterów, Dunleavy tego nie udźwignął.
Ale żeby porównywać Portland z sesonu 99/00 do cubanowskich mavs to naprawdę trzeba nie mieć pojęcia o tamtej drużynie. Tak Alonzo, ty wiedziałeś wtedy, że Blazers nie dadzą rady Lakers, bo nie mają doświadczenia. Zwłaszcza po tym, jak zniszczyli Utah w drugiej rundzie. Prawda jest taka, że wyglądali wtedy jak walec. Nie wiem jak stały kursy u buków, ale wiele osób widziało w Blazers przyszłego mistrza.
AlonzoM. - Pt wrz 24, 2010 5:07 pm
Calkowita zgoda Jendras, że teraz mamy nieporównywalnie wiecej źródeł o poszczególnych ekipach, szereg analiz etc.
dla jednych faworytem moga byc Lakers a dla innych Clippers. Na to, jak ostatecznie zakonczy sie sezon, kto wygra, kto jest przegranym, ma wplyw wiele czynników. Ja zwyczajnie wtedy poprawnie oceniłem szanse Portland i nikomu nie chce zaimponowac bo mi to zwyczajnie wisi kto co sobie o mnie na necie mysli.
Nie trzeba daleko sie cofać w czasie - wystarczy do momentu jak w Bostonie pojawł sie Garnett - dawano im dwa lata na zdobycie mistrzostwa - w pierwszym sezonie mieli sie tylko zgrywac i powalczyc. tu akurat mamy wystarczajaco źródeł by to sprawdzic. Zreszta sprawa jest na tyle świeża, ze praktycznie kazdy to pamięta. zatem kierujac sie tym samym tokiem rozumowania, w Portland po takich zmianach powinno byc przynajmniej podobnie.
kwestia wymiany Rice - Jones i Campbell. Wydawało mi sie wtedy, że Lakers sporo oddaja za Ricea. o kwestii finansowej dowiedziałem sie dopiero po kilku latach. Eddie faktycznie nawalał w koncówkach meczy w playoffs i przydatny był tylko w obronie. Szykowano druzyne pod duet Shaq/ Kobe, ale nie byl to pierwszy krok bo w miedzyczasie odszedł tez sporo rzucajacy Van Exel, oddano tez Ceballosa (za Horrego pewnie ale nie pamietam dokladnie a nie chce mi sie teraz sprawdzac). Shaq lubił tez jakąs kontuzję palca zlapac więc dziwiłem sie, że pozbyto sie Eldena, który kiedys tam chyba ze czterdzieści pare punktów zdobyl w zastepstwie Grubego. Pozbycie sie Eldena bylo dla mnie dziwne, tymbardziej ze Lakers walczyli o mistrzostwo, ale temat kasy troche rozjasnia ta sprawe.
Harper gral we wcześniejszym sezonie w Lakers, ale nie pamietam i nie sprawdzałem czy w pierwszej piatce, czy nie
Van - Pt wrz 24, 2010 5:23 pm
Harper gral we wcześniejszym sezonie w Lakers, ale nie pamietam i nie sprawdzałem czy w pierwszej piatce, czy nie
nazwisko to samo, ale gracz już nie
ja kończę dyskusję bo to ostatnie zdanie tylko utwierdziło mnie w przekonaniu, że ciągnięcie tego nie ma sensu
Jendras - Pt wrz 24, 2010 5:42 pm
Nie trzeba daleko sie cofać w czasie - wystarczy do momentu jak w Bostonie pojawł sie Garnett - dawano im dwa lata na zdobycie mistrzostwa - w pierwszym sezonie mieli sie tylko zgrywac i powalczyc. tu akurat mamy wystarczajaco źródeł by to sprawdzic. Zreszta sprawa jest na tyle świeża, ze praktycznie kazdy to pamięta. zatem kierujac sie tym samym tokiem rozumowania, w Portland po takich zmianach powinno byc przynajmniej podobnie.
Jesteś w stanie zacytować któreś z tych źródeł? Ja pamiętam tylko pojedyncze wypowiedzi forumowiczów na ten temat. Fakt faktem, że personalnie przed sezonem do Celtów nikt się nie umywał. Natomiast, jeśli nawet przyjąć, że masz rację, to tak samo musimy powiedzieć o Lakers. Przecież sam Phil mówił, że buduje zespół z myślą o kolejnych rozgrywkach, przede wszystkim ze względu na triangle. Z zewnątrz również pojawiały się głowy, że nie są jeszcze gotowi.
Pozbycie sie Eldena bylo dla mnie dziwne, tymbardziej ze Lakers walczyli o mistrzostwo, ale temat kasy troche rozjasnia ta sprawe.
Artlan - Pt wrz 24, 2010 5:44 pm
Co czyni zespoł faworytem?
- potencjał, rozumiany jako suma talentu poszczególnych graczy
- dobry sezon reguralny (a już na pewno wygranie ponad 65 meczów!)
- posiadanie HCA w bezpośredniej serii
- posiadanie najlepszego gracza w lidze (lub jednego z najlepszych)
- inne czynniki typu trener, doświadczenie, atmosfera w zespole
O ile pierwsza przesłankę można odniesc i do Lakers i do Portland o tyle kolejne były po stronie LAL.
Używacie jakiegoś dziwnego argumentu o głębokości składu PTB podczas gdy historia ligi pokazała, że to posiadanie dominującego gracza zwykle przynosiło więcej korzyści niż głęboki skład. Wyjątki to Pistons z ery Bad Boys i z minionej dekady oraz jeszcze kilka pojedyńczych przypadków.
Tak więc w tym kontekście osoba Shaqa bardzo wiele znaczyła, osoba Bryanta również ale w mniejszym stopniu.
Lakers od 1997 roku mieli bardzo utalentowany skład i było oczywiste, że zdobycie przez nich mistrzostwa to kwestia czasu. Musiały się tylko spełnic następujące warunki:
- lepszy trener
- poprawienie obrony (co wiązało się z lepszym trenerem)
- wywalczenie przez Shaqa pozycji bezwzględnie najlepszego centra
- rozwój Bryanta do poziomu klasowej drugiej opcji
- dodanie kilku weteranów do składu
Ponieważ te przesłanki spełniły się w sezonie 1999/00 to czyniło ich faworytem. Oczywiście nie w stosunku 75-25 jak ktoś napisał ale jednak.
Przed sezonem Blazers to był powszechny kandydat do tytułu bo w przypadku LAL było dużo niewiadomych. No ale po sezonie reguralnym kiedy w Lakers się wszystko idealnie ułożyło wszystko przemawiało za nimi. Takie były "nastroje społeczne", podparte obiektywnymi przesłankami i doświadczeniami z ligowej historii. Może i mówiono w Lakers, że o mistrzostwie nie należy myślec od razu bo Phil Jackson potrzebował czasu ale to przecież założenia przedsezonowe i nie mają nic wspólnego z sytuacją tego teamu bezpośrednio przed serią z Blazers.
Jeżeli dla was zespół z największym ligowym dominatorem, z najlepszą obroną w lidze i wygrywający 67 spotkań nie jest faworytem to chyba macie jakąś abstrakcyjną definicję faworyta.
Jaki wy macie właściwe argument za PTB? Wszelkie sportowe i pozasportowe aspekty albo przemawiały za Lakers albo były porównywalne. PTB mieli tylko jeden atut - głęboki skład ale pisałem już, że to jest słabiutki argument bo w większości przypadków posiadanie gwiazd jest bardziej opłacalne niż zbilansowany zespół.
A co do Glena Rice'a to trochę nie bardzo rozumiem te teksty, że tak łatwo się go Lakers pozbyli. Czy to ma umniejszac jego wartośc czy co? Przecież to on sam chciał odejścia, pod koniec był niezadowolony ze swojej roli w zespole (to była głośna sprawa bo nawet jego żona się wmieszała).
Jendras - Pt wrz 24, 2010 6:13 pm
Co czyni zespoł faworytem?
- potencjał, rozumiany jako suma talentu poszczególnych graczy
- dobry sezon reguralny (a już na pewno wygranie ponad 65 meczów!)
- posiadanie HCA
- posiadanie najlepszego gracza w lidze (lub jednego z najlepszych)
- inne czynniki typu trener, doświadczenie, atmosfera w zespole
To definicja podręcznikowa?
Faworyt to ten, komu daje się największe szanse na zwycięstwo. Przykładowo, w 2008 roku Boston miał przewagę własnego parkietu, świetny regular, lepszy skład, bardziej zbilansowany i szerszy roster, a i tak bardzo wiele osób stawiało na Lakers, przypuszczalnie dlatego, że wcześniej w pięciu meczach pokonali mistrzów NBA, podczas gdy Celtics męczyli się na wschodzie z kolejnymi rywalami.
O ile Blazers wygrali mniej meczów w sezonie zasadniczym, o tyle w play-off wyglądali znakomicie, zwłaszcza gładkie rozprawienie się z Utah było zaskoczeniem (trzy blowouty w pierwszych trzech meczach). Nie wiem też, jak ci wyszło, że w Lakers była lepsza chemia i większe doświadczenie.
Blazers mieli masę talentu, głęboki skład (nie chodzi o koniec ławki, ale o bardzo silną 8-9 osobową rotację), "bardziej kompletny" od Lakers, ze świetnymi odpowiedziami na najsilniejsze strony LA oraz pierwszą opcją na pozycji, na której rywale byli najsłabsi (Sheed vs. Green). Świetne zbilansowanie: inside-outside, atak-obrona, mocna obstawa podkoszowa, silny obwód, wysokie IQ i passing skills (Stoudamire, nominalny rozgrywający, był być może najsłabszym podającym w pierwszej piątce), lidera, który jak nikt znał metody Phila Jacksona.
Imo Blazers zabrakło trenera, który potrafiłby utrzymać większą dyscyplinę, zwłaszcza w crunch time, gdzie ważny był jasny podział ról, biorąc pod uwagę, że drużynie nie było jasno określonego go to guy'a.
A co do Glena Rice'a to trochę nie bardzo rozumiem te teksty, że tak łatwo się go Lakers pozbyli. Czy to ma umniejszac jego wartośc czy co? Przecież to on sam chciał odejścia, pod koniec był niezadowolony ze swojej roli w zespole (to była głośna sprawa bo nawet jego żona się wmieszała). Gdyby nie jego ambicje to Lakers by się go raczej nie pozbyli.
AlonzoM. - Pt wrz 24, 2010 6:47 pm
Co do Harpera faktycznie zapomnialem, że Derek z NY grał w LA, ale to bylo 10 lat temu wiec zwyczajnie mogłem tego nie pamiętać. mea culpa. Przy tej ilosci gaf Vana jeden Harper nie robi rożnicy.
co do reszty odniose sie jak tylko bede mial czas bo dzis juz nie jestem w stanie czasowo.
pozdrawiam Panowie
Van - So wrz 25, 2010 9:11 am
Co do Harpera faktycznie zapomnialem, że Derek z NY grał w LA, ale to bylo 10 lat temu wiec zwyczajnie mogłem tego nie pamiętać. mea culpa. Przy tej ilosci gaf Vana jeden Harper nie robi rożnicy.
no to już jest szczyt bezczelności wypisujesz tu kolejne głupoty pokazując, że nie wiesz o czym mówisz stosujesz odmienne kryteria oceny dla ruchów kadrowych jak ci się to wytknie to zaczynasz się wykręcać kłamiąc o wyrywaniu zdań z kontekstu i na koniec jeszcze walisz straszną gafę podsumowującą poziom twojej wiedzy w temacie i jeszcze piszesz o moich gafach
Artlan - So wrz 25, 2010 4:30 pm
O ile Blazers wygrali mniej meczów w sezonie zasadniczym, o tyle w play-off wyglądali znakomicie, zwłaszcza gładkie rozprawienie się z Utah było zaskoczeniem (trzy blowouty w pierwszych trzech meczach).
Bo mieli na nich patent. Rok temu też wygrali z Jazz, którzy zresztą byli wtedy silniejsi no i młodsi.
Utah Jazz po prostu bardzo pasowali PTB jako przeciwnik. M.in. z powodu posiadania Briana Granta, który w 1999 grał przeciwko Malone'owi serię życia w defensywie, w 2000 już grał mniej minut ale też mógł się wykazac.
Do tego Jazzmani mieli słabiutką ławkę (szczególnie, że przed sezonem pozbyli się najlepszego rezerwowego - Shandona Andersona). No i tu głębokość składu PTB była ogromnym atutem. Najlepszym przykładem jest mecz nr. 3 kiedy to rezerwowi Blazers roznieśli ławkę Utah 35-2.
Nie było się więc specjalnie co eksytowac tym zwycięstwem.
Nie wiem też, jak ci wyszło, że w Lakers była lepsza chemia i większe doświadczenie.
AlonzoM. - N wrz 26, 2010 8:33 pm
Co do Harpera faktycznie zapomnialem, że Derek z NY grał w LA, ale to bylo 10 lat temu wiec zwyczajnie mogłem tego nie pamiętać. mea culpa. Przy tej ilosci gaf Vana jeden Harper nie robi rożnicy.
no to już jest szczyt bezczelności wypisujesz tu kolejne głupoty pokazując, że nie wiesz o czym mówisz stosujesz odmienne kryteria oceny dla ruchów kadrowych jak ci się to wytknie to zaczynasz się wykręcać kłamiąc o wyrywaniu zdań z kontekstu i na koniec jeszcze walisz straszną gafę podsumowującą poziom twojej wiedzy w temacie i jeszcze piszesz o moich gafach
Me Myself and I - Pn wrz 27, 2010 10:11 am
a tymczasem
SHAQ:
âśKobe is still thinking about me, I guess. Iâm still someone to be
measured against. But I donât compete with little guards. I donât
compete with little guys who run around dominating the ball, throwing
up 30 shots a night â like D-Wade, Kobe.
badboys2 - Pn wrz 27, 2010 11:55 am
no tak.
przez to, ze wszyscy musieli sie do niego dostosowywac, rozpieprzyly sie zespoly suns i cavs, ktore bez niego graly lepiej. chlop wygral 1 serie w playoffs w ostanich 4 latach na barkach lebrona i pewnie gdyby nie lapiacy sie brzytwy celtics, zawiesilby buty na kolku. troche malo jak na "most dominating playa eva"
Kubbas - Pn wrz 27, 2010 1:03 pm
http://sports.espn.go.com/los-angeles/n ... id=5619218
To nie Kobe zaczął gadać o Shaqu, to dziennikarze go o to zapytali, a zaczęło się od tego, że Ainge chyba powiedział "Kobe powiedział, że ma 1 pierścień więcej od Shaqa, to pomyślałem hej weźmy go i pomóżmy mu zdobyć 6"
Mameluk - Pn wrz 27, 2010 1:11 pm
przez to, ze wszyscy musieli sie do niego dostosowywac, rozpieprzyly sie zespoly suns i cavs, ktore bez niego graly lepiej. chlop wygral 1 serie w playoffs w ostanich 4 latach na barkach lebrona i pewnie gdyby nie lapiacy sie brzytwy celtics, zawiesilby buty na kolku. troche malo jak na "most dominating playa eva"
Strona 7 z 7 • Zostało wyszukane 1424 postów • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7